Дело № Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4 

с участием прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО1 на постановление следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое им постановление следователя подлежит отмене, проверку необходимо возобновить. Просит учесть, что он подал несколько заявлений: ДД.ММ.ГГГГ- на ФИО6, который проходил свидетелем по уголовному делу №, за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 306-307 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 о применении пыток, повлекших за собой причинение вреда здоровью – тугоухость правого уха и повреждение нерва теменной части головы, в чем усматривается признаки преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку были применены спецсредства, его пристегивали к батарее наручниками; ДД.ММ.ГГГГ на следователя СУ СК РФ «Кимрский» ФИО8 о фальсификации уголовного дела №. 

Указанные заявления были зарегистрированы под №пр-14. 

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, следователь не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение. 

Полагает, что проверка проведена формально, принятое решение должным образом не мотивировано. Указывает, что повреждения в области головы не были зафиксированы в журнале намеренно. 

Указывает на необоснованность осуждения за убийство ФИО3. 

При рассмотрении дела судом нарушены его процессуальные права. Вследствие плохого качества связи и имеющего у него заболевания он не мог слышать выступления участников процесса и судью. 

Полагает, что жалоба рассмотрено неполно, необъективно. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, по жалобе ФИО1 надлежит принять новое решение – жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Оснований для отмены постановления суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ограничении прав заявителя в судебном заседании, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 активно участвовал в рассмотрении жалобы, отвечал на поставленные вопросы, довел до суда свою позицию, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о применении к нему физического насилия оперуполномоченным МО МВД России «Кимрский» ФИО7 В своем заявлении ФИО1 указал, что ему были нанесены удары костылями по голове, вследствие чего была причинена рваная рана головы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ,), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ( отменено ДД.ММ.ГГГГ). Обжалуемое процессуальное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

В поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указал, что следователь не дал оценки тому обстоятельству, что на видеозаписи его протокола допроса видно, что у него имеется кровотечение в области головы, вследствие чего допрос прерывался. Обращает внимание, что в результате указанного кровотечения надетые на нем и впоследствии изъятые вещи были в крови. Заявленные им ходатайства в указанной части при проведении проверки не были удовлетворены и названные обстоятельства оценки не получили. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что следователь провел все необходимые действия, правильно сопоставил собранные материалы и принял законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции. 

Из заявления ФИО1 следует, что он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены телесные повреждения костылями по голове оперуполномоченным ФИО7 в области головы, вследствие чего он потерял слух. 

Иных обстоятельств совершения указанных действий в заявлении не приведено. 

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал, что в целях установления фактических данных, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, надлежит, в частности, опросить ФИО1 обо всех обстоятельствах совершения неправомерных действий сотрудниками МО МВД России «Кимрский», в том числе изложенным в указанном выше заявлении. На необходимость выполнения этих действий обращено внимание при отмене последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако следует признать, что данные указание прокурора не были выполнены. 

В представленном материале имеются объяснения ФИО1, в которых отражено, что он обращался с заявлениями по факту нанесения ему телесных повреждений, в частности ФИО7, на них поступали ответы, после чего он обращался с жалобами. Также отражено, что телесные повреждения ему были нанесены в целях получения показаний, которые устраивали сотрудников полиции.

Таким образом, из содержания указанного объяснения не следует, что были выполнены неоднократные указания прокурора о необходимости опроса заявителя об обстоятельствах совершения неправомерных действий сотрудниками МО МВД России «Кимрский», в том числе изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, оценка всем доводам заявителя не дана. 

При таких данных заслуживают внимание и доводы жалобы заявителя об отсутствии оценки в обжалуемом постановлении тех обстоятельств, что на видеозаписи его протокола допроса видно, что у него имеется кровотечение в области головы, вследствие чего допрос прерывался, что в результате указанного кровотечения надетые на нем и впоследствии изъятые вещи были в крови, что, по его мнению, указывает на применение насилия к нему при указанных им обстоятельствах. 

Суд эти обстоятельства также оставил без внимания и не дал им оценки в обжалуемом постановлении, что могло повлиять на принятое по делу процессуальное решение. 

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. По жалобе заявителя следует принять новое решение. Препятствий к этому не имеется. 

Поскольку не все указанные выше имеющие значение обстоятельства оценены органом расследования при принятии процессуального решения, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно следует возложить обязанность на руководителя следственного органа по устранению допущенных нарушений. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности его осуждения не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и может быть обжалован в установленном законом порядке. Более того, из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что его требование сводилось только к признанию незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным. 

На руководителя следственного органа возложить обязанность: устранить нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова