РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2020 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным исковым заявлением. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны и ООО «МИЦ-СтройКапитал» с другой заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

адрес> 

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы. 

Истцы полностью выплатили ответчику стоимость объекта долевого строительства, которая составила, с учетом отделочных работ, 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Отделочные работы в квартире не произведены. 

Истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в части выполнения застройщиком отделочных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика, полагала расчет размера неустойки обоснованным, задержку срока передачи объекта долевого строительства полагала необоснованной. Возражала против ходатайства ответчика о снижения размера неустойки и штрафа за отсутствием оснований для этого. Доводы письменных возражений ответчика относительно уважительности причины задержки срока передачи объекта долевого строительства, обусловленной внесением изменений в строительную документацию объекта и прохождением процедуры утверждения данных изменений, полагала несостоятельными. Считает, что внесение изменений в строительную документацию объекта не было вызвано объективными причинами, а кроме того, полагает, что данные обстоятельства в любом случае не порождают невозможность ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, полагает ответчик злонамерено апеллирует к данным обстоятельствам, намереваясь ввести суд в заблуждение с целью снижения взыскиваемой неустойки и штрафа. Представитель также пояснила, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уважительными причинами, а именно: необходимостью внесения изменений в строительную документацию объекта и прохождением процедуры утверждения данных изменений. Просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

адрес> 

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы. 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая составила, с учетом отделочных работ, 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцам по акту приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истцы направил в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. 

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно положения ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки обоснованным и корректным. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта уменьшен судом до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ - до 

<

данные изъяты> рублей, а размер компенсации морального вреда уменьшен судом до 

<

данные изъяты> рублей, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 

<

данные изъяты> рублей – по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы являются полноправными сторонами по договору участия в долевом строительстве, взыскиваемые судом денежные средства распределяются между истцами в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН / КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН / КПП 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный