Дело №2-1661/2024 (2) УИД 66RS0004-01-2023-010744-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 

 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> от 

, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 4969389 руб., оплата которой по договору произведена истцом. Срок передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена 

. Соглашением сторон от 

 установлено, что передача квартиры состоится в срок до 

. По состоянию на 

 квартира Покупателю не была передана. Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара. За период с 

 по 

 сумма неустойки составляет 993877 рублей 80 копеек (4969389*40 дн.*0,5%). 

 истец обратилась к ответчику с претензией. Истец просила обязать с ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в сумме 993877 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец отказалась от исковых требований в части передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с ее передачей 

. Определением суда отказ в данной части принят судом.

В остальной части исковые требования поддерживаются истцом. 

Представитель истца - адвокат Жигунова М.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» в судебное заседание своих представителей не направили и не просили об отложении дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств 

<

данные изъяты> от 

, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру 

<

данные изъяты> (л.д.7-8). 

Цена договора составила 4969389 руб., оплата которой по договору произведена истцом. 

Срок передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. Оплата произведена 

. 

Соглашением сторон от 

 установлено, что передача квартиры состоится в срок до 

 (л.д.9).

Оплата произведена истцом 

 в сумме 4969389 рублей (л.д. 10,11)

 квартира передана ответчиком истцу, что подтверждается передаточным актом.

Учитывая изложенное, квартира передана истцу с нарушением согласованного сторонами срока.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки за период с 

 по 

, исходя из расчета 4969389*05%*124 рублей 00 копеек= 8050410,18 руб. рублей 18 копеек, суд, реализуя дискреционное правомочие, по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что срок передачи объекта определен до 

, истец был приглашен на приемку объекта, актами осмотра фиксировались недостатки (дефекты) квартиры и истец требовал безвозмездного устранения дефектов, указанных в актах, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 

. 

Разрешая вопрос о снижении неустойки за просрочку передачи объекта до суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывает фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, причины несвоевременной передачи объекта, на которые ссылался застройщик, в том числе сложную экономическую ситуацию в текущий период, также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, принципы разумности, справедливости. Суд полагает необходимым отметить, что данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, поскольку из-за наличия недостатков квартиры не была принята.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 

 №-П, от 

 №-П, 

 №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки без применения положений п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не принимала объект ввиду наличия строительных недостатков, не является основанием для снижения неустойки, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших ответчика своевременно передать квартиру, в рассматриваемом деле не установлено. Сам по себе факт наличия дефектов, указанных истцом при приемки квартиры, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 101500 рублей ((200000+3000)/2).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлины в сумме 5500 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-Академическое» защите прав потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова