Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "08" июня 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 06 апреля 2017 года,

представителя ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности №7/44/2-602 от 17 февраля 2017 года,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции К. А.П. от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции К. А.П. от 30 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с тем, что 30 марта 2017 года в 15 часов 35 минут на автодороге "Новороссийск-Керчь" 54км.+500м., управляя автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком 000, при движении по обочине, где п.9.9 ПДД РФ движение запрещено, допустил столкновение с автомобилем марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО4

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30 марта 2017 года примерно в 15 часов ФИО1, управлял автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком 000, двигался по автодороге "Анапа-Керчь" в сторону аэропорта по крайней правой полосе, с разрешенной скоростью на данном участке автодороги, при этом впереди по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО4, однако, подъезжая к правому повороту в п. Воскресенск, автомобиль под управлением ФИО4, не включая указателя поворота, не пропуская автомобиль под управлением ФИО1, стал совершать маневр поворота направо с крайнего левого ряда, в связи с чем с целью избежать столкновение ФИО1 попытался "прижаться" вправо, однако избежать столкновения не удалось, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 был выброшен на обочину. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако при этом в нарушение требований закона инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признавал. Кроме того, в качестве свидетелей инспектором не были указаны граждане, находившиеся в автомобиле под управлением ФИО1, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований административного регламента, поскольку, несмотря на несогласие ФИО1 со схемой места совершения административного правонарушения, инспектором не были привлечены в качестве понятых лица, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 просит постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 30 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал и пояснил, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции К. А.П. от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом при составлении указанного постановления ФИО1 не оспаривал своей вины в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия были даны объяснения, с учетом всех обстоятельств ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не поддержал и пояснил, что 30 марта 2017 года в 15 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком 000, двигался по автодороге "Новороссийск-Керченский пролив", в районе п. Воскресенский осуществлял маневр поворота направо на ул. Садовая, принял крайнее правое положение, включил указатель правого поворота, в этот момент в правую часть автомобиля под его управлением произошел удар автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком 000, который совершал маневр правого обгона. Таким образом, водитель автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 нарушил ППД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 30 марта 2017 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции К. А.П. от 30 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 30 марта 2017 года в 15 часов 35 минут на автодороге "Новороссийск-Керчь" 54км. + 500 м. ФИО1, управляя автомобилем марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком 000, при движении по обочине, где п.9.9 ПДД РФ запрещено движение, допустил столкновение с автомобилем марки "BMW X6" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО4 

Из приведенного постановления следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью А. А.Б.

30 марта 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции К. А.П. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую подписали водители: ФИО1 и ФИО4, указав, что со схемой согласны, также указанная схема подписана понятыми: К. А.В. и С. И.В. без каких-либо замечаний.

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о несогласии его доверителя со схемой места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются его собственноручной подписью в указанной схеме без внесения каких-либо замечаний по ее составлению и содержанию. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ понятым является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет своей подписью в процессуальных документах факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требований о том, чтобы понятые являлись очевидцами совершения административного правонарушения, действующее законодательство не содержит, это положение закона относится к свидетелям по делу.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

При этом доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о нарушении процедуры привлечения его доверителя к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Наличие подписей ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, которыми он подтвердил свое согласие с вмененным ему нарушением, опровергает вышеуказанные доводы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 в связи с не составлением протокола об административном правонарушении. В связи с согласием ФИО1 с вмененным ему нарушением на месте выявления правонарушения, инспектор ГИБДД обоснованно руководствовался ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, как лицо, пользующееся правом управления транспортным средством, должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о непривлечении в качестве свидетелей пассажиров автомобиля под управлением ФИО1, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности указать в качестве свидетелей всех лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, однако таким правом не воспользовался.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции К. А.П.от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: