Судья Симонова Е.В. Дело № 22-606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тремасова С.Ф.,

при секретаре Киреевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Аймуранова Э.Н., с возражениями государственного обвинителя Чичаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Тремасова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определнных обязанностей.

ФИО1 осуждена за кражу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ЛНА, имевшую место 

<

дата> в комнате 

<

№> 

<

адрес>, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что денежных средств у потерпевшего не похищала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие и суд не учли состояние опьянения потерпевшего, который несколько раз уходил в магазин за спиртными напитками и точно не помнит, какая общая сумма денежных средств им была потрачена. Обращает внимание, что в момент инкриминируемых ей событий, в квартире находились еще несколько человек, при этом отпечатков на кошельке, которые бы ей принадлежали, не обнаружено. Полагает, что свидетель ААР мог её оговорить, так как сам похитил у ЛНА сотовый телефон, поэтому мог забрать и денежные средства последнего. Не исключает и оговор со стороны свидетеля МКС, которая является сожительницей ААР Указывает, что в ходе следствия на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление. Считает, что исследованными в суде доказательствами так и не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему ЛНА, поскольку тот не мог точно сказать, сколько денежных средств у него было похищено. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба как значительный, так как размер ущерба незначительно превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшего полностью не установлено. Обращает внимание на то, что, если суд апелляционной инстанции не согласится с выводами о её непричастности к преступлению, назначенное ей наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, так как даже государственный обвинитель в прениях просил назначить ей наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, её по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Аймуранов Э.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО1 также считает приговор незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, а других доказательств вины ФИО1 по делу не имеется. Приводя выдержки из показаний потерпевшего, полагает, что по делу так и точно не установлен размер причиненного ущерба. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку на утро следующего дня сотовый телефон потерпевшего оказался у ААР, который осужден за его кражу, а телевизор и ноутбук в комнате свидетелей МОН и ЕДВ Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает, что в приговоре суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её вине.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые противоречат как её же показаниям на предварительном следствии, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

В подтверждение вины ФИО1, несмотря на позицию её отрицания, суд правильно сослался на следующие доказательства:

- показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также её показания при проверки показаний на месте, согласно которым 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов, распивая спиртные напитки у своего знакомого ЛНА в комнате 

<

№> 

<

адрес>, где также находились ААР, МКС, ЕДВ и МОН, когда осталась одна, из кошелька похитила принадлежащие ЛНА 7000 руб.;

- показания потерпевшего ЛНА, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, когда в его комнате по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он, ФИО1, ААР, МКС, ЕДВ и МОН распивали спиртные напитки, ФИО1 из его кошелька похитила 7000 руб. Деньги были похищены, когда он и ААР ходили в магазин за спиртным, а МКС, ЕДВ и МОН вышли из комнаты покурить. Общаясь после случившегося с ФИО1, она не отрицала факта хищения денег, обещала со временем выплатить. ААР также ему говорил, что в тот день ФИО1 предлагала похитить деньги;

- показания свидетелей ААР и МКС, согласно которым 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа, когда они уже ушли от ЛНА и находились у кинотеатра «Россия», ФИО1 сказала им о том, что похитила у ЛНА 7000 руб., после чего достала деньги из кармана джинс и показала.

Так же суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 правильно привел в качестве доказательств согласующиеся с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей протокол от 

<

дата>, согласно которому осмотрена комната 

<

№> 

<

адрес>, где изъят кошелек черного цвета; протоколы очных ставок между ФИО1 и ЛНА, ААР, МКС, согласно которым потерпевшие и свидетели изобличают ФИО1 в хищении 7000 руб. у ЛНА

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, после чего они были положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, в приговоре дана оценка оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые забыли некоторые детали по прошествии определенного промежутка времени.

В целом же показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, а поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их объективными.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденной и стороны защиты о непричастности ФИО1 к тайному хищению денежных средств, принадлежащих ЛНА

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о применении недозволенных методов ведения расследования судом оценены и правомерно отвергнуты со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств такому утверждению.

Данный вывод подтверждается и решением, принятым надлежащим должностным лицом по итогам процессуальной проверки по данному поводу, приобщенным в ходе судебного следствия.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ЛНА, в сумме 7000 руб., определен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ААР, МКС, МОН и ЕДВ, а также показаний ФИО1 на предварительном следствии, которым суд дал надлежащую оценку. Ставить под сомнение данный размер ущерба судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом исследовал имущественное положение потерпевшего ЛНА, значимость для него похищенного имущества и с учетом этого обоснованно признал ущерб, причиненный потерпевшему, значительным.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденной, а доводы апелляционных жалоб являются попыткой переоценить исследованные доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, а доводы автора апелляционной жалобы представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновной и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, частичное добровольное возмещение ущерба, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, а её исправление возможно без реального его отбытия, при условном осуждении с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, назначение ей менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать целям наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в данной части.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Аймуранова Э.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий