Дело № 12-99/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ 

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Лачинов А.А.,

при секретарях Мастраковой А.В., Хольшиной А.А.,

с участием: помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О., заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузика П.Г.,

защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 12 мая 2021 года, которым

юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 453 441 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 12 мая 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 453 441 рубля.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «Прогресс Строй» ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по деле прекратить. В обоснование доводов указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия и размера причиненного вреда охраняемым законом интересам общества и государства вследствие нарушения ООО «Прогресс Строй» обязательств по муниципальному контракту от 20 апреля 2020 года № № в части сроков выполнения работ по ул. Советская от пер. Коммунальный до пер. 4-й Советский в с. Аскиз, вред не оценен по признаку существенности, при этом работы по контракту исполнены 13.11.2020, бюджет муниципального образования исполнен.

Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, а в связи с тем, что ООО «Прогресс Строй» зарегистрировано по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, дело должно рассматриваться мировым судьей соответствующего судебного участка Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Также в своей жалобе законный представитель юридического лица указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ООО «Прогресс Строй» является субъектом малого предпринимательства и имеются основания в силу ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Идимешев Л.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно к доводам жалобы пояснив, что по делу усматриваются процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года, а именно указанное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено за рамками срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Так, в указанном постановлении не приведены сведения о потерпевшем, его объяснения, потерпевший не уведомлялся о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, копия соответствующего постановления ему не направлялась. Кроме того, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении был уведомлен только директор ООО «Прогресс Строй», но не был уведомлен представитель того же юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя такой представитель уже был на тот момент, о чем указывает соответствующая копия доверенности в материалах дела. Потерпевшему и представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления от 25 января 2021 года не вручена, копия того же постановления направлена директору ООО «Прогресс Строй» несвоевременно. При этом не соблюден срок вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленный в ст. 28.5 КоАП РФ, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось.

В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузик П.Г. просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование доводов возражений указав, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, при привлечении лица к административной ответственности не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Существенность вреда в результате нарушения ООО «Прогресс Строй» сроков исполнения работ по муниципальному контракту по делу установлена. 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Аскизского района дана оценка существенности вреда, причиненного нарушением ООО «Прогресс Строй» сроков исполнения муниципального контракта, который выражен материальным ущербом - сумме неисполненных обязательств. В качестве неблагоприятного последствия для администрации Аскизского сельсовета выступает также подрыв авторитета органа местного самоуправления, что следует из информации администрации Аскизского сельсовета от 11.09.2020 № 903. Более того, нарушение сроков выполнения муниципального контракта повлекло несвоевременную реализацию целей и задач, определенных государственной программой Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство муниципальных образований Республики Хакасия», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514, нарушение права граждан (неопределенного круга лиц) на комфортную и безопасную среду.

Доказательства существенности причинения вреда содержатся в информации администрации Аскизского сельсовета от 11.09.2020 № 903, подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с существенностью вреда, отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021, постановлении мирового судьи. Доказательств, подтверждающих то, что действия администрации Аскизского сельсовета повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № №, в установленный срок, а равно то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не представлено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его представителем ни в ходе процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В тех же письменных возражениях указано, что ООО «Прогресс Строй» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Довод заявителя о том, что нарушение сроков по муниципальному контракту не является критическим, является несостоятельным в связи с тем, что работы по контракту были окончены значительно позднее срока исполнения работ. Так, акт о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Прогресс Строй», датирован лишь 09.11.2020 и направлен для подписания в администрацию Аскизского сельсовета. При этом, наличие состава или события административного правонарушения не может быть подтверждено или опровергнуто, исходя из длительности нарушенного срока.

Также в письменных возражения указано о необоснованности довода заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей место рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом совершения правонарушения является участок улицы Советская от пер. Коммунальный до пер. 4-й Советский в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия (место исполнения работ по контракту), на что указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Часть территории Аскизского района в границах Аскизского сельсовета (территориально включающего с. Аскиз) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, привлечение к административной ответственности директора ООО «Прогресс Строй» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за указанное деяние не является основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица ООО «Прогресс Строй».

Участвующий заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Гузик П.Г. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснив, что нарушения прав потерпевшего в лице администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года выносилось, в том числе, на основании той информации, которая предоставлена администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, что и явилось их объяснениями, о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении был извещен непосредственно директор ООО «Прогресс Строй» заблаговременно, времени для формирования позиции ему было достаточно, однако в прокуратуру района в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении тот не явился и своего представителя не направил, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года было вынесено в его отсутствие, а копия соответствующего постановления была направлена в его адрес. Срок вынесения того же постановления не является пресекательным, при этом при вынесении постановления от 25 января 2021 года, а также при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Юридическое лицо ООО «Прогресс Строй» и его законный представитель ФИО1, защитник Геворгян Э.В., потерпевший – Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении с их стороны, не поступало. При этом от представителя потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. В связи с изложенным судья определил рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу требований ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 ст. 64 указанного Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовывать принципы, закрепленные в ст. 6 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 марта 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке «РОСЭЛТОРГ» (http://www.roseltorg.ru) размещена информация (документация, техническое задание, локальные сметные расчеты, проектная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Устройство тротуара по левой стороне ул. Советская от пер. Коммунальный до пер. 4-й Советский в с. Аскиз».

По результатам проведенного электронного аукциона администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия с ООО «Прогресс Строй» заключен муниципальный контракт от 20 апреля 2020 года № № на выполнение вышеуказанных работ. Цена контракта составила 3055849 рублей. В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта до 01 августа 2020 года. Этот же срок окончания работ указан в графике выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к указанному муниципальному контракту. 

Однако в установленный срок ООО «Прогресс Строй» обязательства по контракту не выполнило.

В связи с тем, что ООО «Прогресс Строй» не приступило к выполнению контракта, Администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия направлялась претензия 20 июля 2020 года, а после истечения срока выполнения работ Администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 04 августа 2021 года направлялось требование об уплате штрафов в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20 апреля 2020 года № № ООО «Прогресс Строй» уплачено пени 25 ноября 2020 года в размере 43291 рубль 19 копеек.

Согласно справке от 09 сентября 2020 года и приложенной к ней фототаблице помощником прокурора Аскизского района Республики Хакасия осуществлены выездные проверочные мероприятия по проверке исполнения ООО «Прогресс Строй» обязанностей, принятых во исполнение муниципального контракта от 20 апреля 2020 года № №, заключенного с администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. Был обследован участок улицы Советская с. Аскиз в границах пер. Коммунальный до пер. 4-й Советский, установлено, что в нарушение положений того же муниципального контракта работы по устройству тротуара по левой стороне указанного участка улицы не начаты.

Работы по указанному муниципальному контракту выполнены ООО «Прогресс Строй» 13 ноября 2020 года, о чем составлены акты о приемке выполненных работ. Дополнительным соглашением № 2 от 25 ноября 2020 года к муниципальному контракту от 20 апреля 2020 года № №, тот же муниципальный контракт считается исполненным на сумму 2906882 рубля и расторгнут.

О причиненном потерпевшему вреде и негативных последствиях неисполнения ООО «Прогресс Строй» муниципального контракта администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в адрес прокурора Аскизского района Республики Хакасия направлялись сообщения от 11 сентября 2020 года № 903 и от 11 мая 2021 года № 497. Эти же сообщения подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего ФИО2

В письменных объяснениях от 15 сентября 2020 года представитель ООО «Прогресс Строй» Геворгян Э.В. подтвердил неисполнение в срок до 01 августа 2020 года работ по объекту: «Устройство тротуара по левой стороне ул. Советская от пер. Коммунальный до пер. 4-й Советский в с. Аскиз» по муниципальному контракту, указав, что ООО «Прогресс Строй» к исполнению тех же работ не приступало ввиду неисполнения обязательств подрядчиками.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в сроки, установленные муниципальным контрактом от 20 апреля 2020 года № 0180300009720000006, а именно до 01 августа 2020 года работы ООО «Прогресс Строй» не выполнены, к их выполнению подрядчик приступил с нарушением сроков выполнения работ, а просрочка исполнения контракта составила более трех месяцев.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на исполнение контракта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у ООО «Прогресс Строй» имелась возможность выполнить работы по муниципальному контракту от 20 апреля 2020 года № 0180300009720000006 в срок, установленный тем же контрактом, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

При оценке существенности вреда, судьей принимается во внимание, что существенность вреда может определяться, в том числе, его характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага. Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является также значение последствий для самого потерпевшего. Сведения о характере вреда, особой для потерпевшего – администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ценности нарушенного блага содержатся в материалах дела об административном правонарушении и изложены в сообщениях от 11 сентября 2020 года № 903 и от 11 мая 2021 года № 497, направленных администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в адрес прокурора Аскизского района Республики Хакасия направлялись, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили соответствующую оценку.

То обстоятельство, что финансирование мероприятий по благоустройству территории осуществляется в рамках соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального образования (Аскизскому сельсовету Аскизского района Республики Хакасия), не противоречит выводу о несвоевременном исполнении бюджета того же муниципального образования.

С учетом вышеизложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что бездействие ООО «Прогресс Строй», повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в нарушении прав неопределенного круга лиц на комфортную и безопасную среду, несвоевременном исполнении бюджета, подрыве авторитета администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в глазах жителей и гостей Аскизского района, органов государственной власти Республики Хакасия, а доводы жалобы об обратном, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие такого вреда, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательств по контракту 13 ноября 2020 года не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вмененного ООО «Прогресс Строй», поскольку просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П.

Остальные доводы жалобы и защитника, сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ООО «Прогресс Строй» в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 апреля 2020 года № 0180300009720000006, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ООО «Прогресс Строй» в его совершении. Установленные мировым судьей доказательства верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для принятия решения о признании ООО «Прогресс Строй» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах мировым судьей бездействие юридического лица ООО «Прогресс Строй» верно квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Кроме того, мировым судьей сделан верный вывод о том, что привлечение директора ООО «Прогресс Строй» к административной ответственности за то же административное правонарушение, совершенное при тех же обстоятельствах, не препятствует привлечению того же юридического лица к административной ответственности за то же правонарушение.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело по территориальной подсудности должно рассматриваться мировым судьей судебного участка Усть-Абаканского района Республики Хакасия, подлежат отклонению с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, вменяемое ООО «Прогресс Строй», совершено в форме бездействия, однако данное бездействие выражено в неисполнении условий муниципального контракта, а не в неисполнении установленной правовым актом обязанности, следовательно, данное дело об административном правонарушении правомерно рассматривалось мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Идимешева Л.Л., изложенным в судебном заседании, нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Так, по делу установлено, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Прогресс Строй» ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, получив соответствующее извещение от 24 декабря 2020 года № 7-6-2020, подписанное заместителем прокурора района, лично. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ извещение защитника того же юридического лица не требовалось.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года направлена по юридическому адресу ООО «Прогресс Строй» его законному представителю ФИО1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2021 года, накладная и чеки об отправке заказной почтовой корреспонденции от 20 февраля 2021 года. В связи с устранением выявленных мировым судьей недостатков, то есть после возвращения материалов дела прокурору определением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, копия исправленного постановления от 25 января 2021 года направлена в адрес того же юридического лица, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2021 года, накладная и чеки об отправке заказной почтовой корреспонденции от 19 марта 2021 года. При этом в силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направление копии указанного постановления защитнику юридического лица не требовалось. В связи с изложенным нарушения прав юридического лица и его законного представителя в данной части не усматривается.

Срок, в течение которого подлежит направлению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, не является пресекательным, а потому нарушение того же срока является несущественным недостатком, которое не влечет безусловную отмену принятого по делу решения. При этом судьей принимается во внимание, что нарушений прав юридического лица ООО «Прогресс Строй» и его законного представителя на защиту данным обстоятельством не допущено, поскольку в последующем им была предоставлена возможность реализации прав при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений прав потерпевшего теми обстоятельствами, на которые ссылается защитник Идимешев Л.Л., что потерпевший не был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не была направлена копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года, а то же постановление не содержит данных о потерпевшем и его объяснений, по настоящему делу также не усматривается. Так, в постановлении от 25 января 2021 года указано о причинении существенного вреда администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. Данные сведения были получены прокурором непосредственного от администрации того же муниципального образования. В последующем администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего мировым судьей, была извещена о рассмотрении дела, имела возможность реализовывать свои права потерпевшего при рассмотрении дела в суде и реализовывала их через своего представителя по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания и другими материалами дела, получила копию обжалуемого постановления мирового судьи, а также копию жалобы.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года было вынесено за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку данный срок пресекательным не является и нарушений прав участников производства по делу не повлек, в связи с чем не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Ввиду изложенного доводы защитника Идимешева Л.Л., приведенные им в судебном заседании, о нарушении норм процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого судебного акта, судьей отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных существенных недостатков, которые могли бы повлечь возвращение мировым судье в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года и других материалов дела прокурору для устранения выявленных недостатков либо передачу того же дела на рассмотрение по подведомственности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, по делу также не усматривается.

Таким образом, мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению обоснованно принято решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения ООО «Прогресс Строй» к административной ответственности соблюден и в настоящее время не истек.

Оснований для освобождения ООО «Прогресс Строй» от административной ответственности за малозначительностью не имеется.

Наказание мировым судьей назначено судом с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Положения вышеприведенных правовых норм мировым судьей применены верно, административный штраф обоснованно назначен в размере 1 453 441 рубля, то есть в размере, составляющем 50% стоимости неисполненных ООО «Прогресс Строй» обязательств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о не применении положений, предусмотренных ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное правонарушение совершено им впервые, иное материалами дела не подтверждено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела усматривается, что бездействие ООО «Прогресс Строй» не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественный ущерб.

Часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а выводы мирового судьи об обратном в данной части признаются неверными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Учитывая, изложенное, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй», изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 453 441 рубля на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Лачинов