ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2025 (43RS0001-01-2025-004927-48) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска. 20.02.2025 в 07 ч. 26 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Land Cruiser 150, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушив пп. 6.2,6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Также в результате ДТП пострадала опора троллейбусного столба, мусорная урна. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. 24.02.2025 он (ФИО1) обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА страховщика. Заявление было получено ответчиком 05.03.2025. Транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наличием на автомобиле внутренних и иные повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика, ФИО1 был организован дополнительный осмотр, о котором страховщик был уведомлен должным образом. В результате рассмотрения заявления и приложенных документов, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило денежную выплату почтовым переводом. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не согласен, поскольку в заявлении от 24.02.2025 о страховом возмещении он настаивал на натуральной форме страхового возмещения, путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Соглашение об изменении формы страхового возмещения потерпевшим не подписывалось. Почтовый перевод ему (ФИО1) Н.Е. не поступал и получен не был. 17.04.2025 он (ФИО1) в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направил претензию об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. В ответе на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС и страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения без износа в размере 74100 руб. 06.05.2025 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступила выплата в размере 22300 руб. 13.05.2025 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступила выплата в размере 51800 руб. Однако страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА без учёта износа. Оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось. 13.08.2024 он (ФИО1) подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2025 № У-25-57503/5010-007 в удовлетворении требований было отказано. С данным решением он (истец) не согласен, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, он обязан возместить потерпевшему убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № 020-06/2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет без учёта износа 324184 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Данные расходы также подлежат возмещению страховщиком в полном объёме. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 250084 руб. (324184 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 74100 руб. (выплата ООО СК «Сбербанк Страхование»)). Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 250084 руб., штраф в размере 162092 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 813 руб. 64 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», Администрация города Кирова.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», Администрация города Кирова в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 20.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

05.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11.03.2025 ООО «2213 ГРУПП» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

11.03.2025 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 7473296, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74100 руб., с учетом износа - 51800 руб.

Письмом от 20.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о том, что в настоящее время на территории РФ заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. Таким образом, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ, по итогам проведенных закупок, как соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении контрактного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным. 

20.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» в сумме 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № 768690.

05.04.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа.

30.04.2025 денежные средства в сумме 51800 руб. были возвращены ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с истечением срока хранения.

06.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 22300 руб., что подтверждается платежным поручением № 847782.

Письмом от 06.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила представителя истца о доплате страхового возмещения в размере 22300 руб.

13.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № 856911.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), выплаченный ответчиком, составил 74100 руб. (22300 руб. + 51800 руб.).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 05.06.2025 № У-25-57503/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67800 руб., с учетом износа – 44600 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-25-57503/5010-007 от 18.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 020-06/2025, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак О050ТА43, составляет без учета износа 324184 руб. 

За составление экспертного заключения истец уплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 001541 (л.д. 49 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, ООО СК «Сбербанк страхование» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО1 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как указано выше, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак О050ТА43, составляет без учета износа 324184 руб. 

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в качестве убытков разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа (74100 руб.), и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (324184 руб.), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250084 руб. убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО4 № 020-06/2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. 

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или. напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ 81-КГ24-11- К8 от 21.01.2025 г.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 %, то есть в размере 162092 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, возражений по размеру взыскиваемого штрафа ответчик не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 21.02.2025, квитанции № 41 и № 33, в рамках настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 04.04.2025 в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 04.04.2025 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП, произошедшего 20.02.2025, в котором повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 813 руб. 64 коп. по направлению заявления, претензии ответчику (л.д. 19, 27 т. 1), обращения в АНО «СОДФУ» (л.д. 34 т. 1), а также копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 18-19 т.1), которые также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11503 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 250084 руб. убытков, 162092 руб. штрафа, 15000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 813 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 11503 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2025.