Дело №12-150/18

Мировой судья Садрутдинова А.С. №М2-5-930/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 45 мин., у 

<

адрес> Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки Форд, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. При проведении освидетельствования инспектором ГИБДД был нарушен порядок оформления процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности. С результатом освидетельствования при помощи Алкотектора заявитель согласен не был и просил провести медицинское освидетельствование. Кроме того, при проведении освидетельствования Алкотектором понятые не присутствовали. Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела и в котором ФИО1 собственноручно указал, что выпил кружку пива;

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05 час. 00 мин. проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования – 0,362 мг/л, с чем он согласился, собственноручно указав об этом в акте и проставив подпись;

- чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 03 минут проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,362 мг/литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком № регион, передано на специализированную стоянку АО БДД в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- распечаткой данных о измерениях, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» номер прибора 904404;

- копией свидетельства о поверке №;

- пояснениями должностного лица – инспектора ИДПС 1/1 ГИБДД УМВД России по РТ ФИО2, пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком № регион. После установления инспектором личности водителя, данным водителем оказался ФИО1 При проверке документов имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, после чего, в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование посредством Алкотектора, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,362 мг/л. С данным результатом привлекаемое лицо согласилось. После выявления данного правонарушения инспектором ГИБДД составлен протокол, где действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола, согласно пояснениям составителя протокола, у ФИО1 замечаний не имелось, с протоколом он соглашался;

- пояснениями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его остановили у поселка Ореховка инспекторы ГИБДД и попросили по присутствовать понятым при проведении освидетельствования лица, который в судебном процессе является привлекаемым лицом. После проведения процедуры он подписал представленные инспектором документы и других фактов по данному делу ему неизвестно. 

Все представленные в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей были оценены обстоятельства, при которых указанные доказательства были получены, в связи с чем полагать представленные в деле доказательства недопустимыми, не имеется. 

Напротив, довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду согласия ФИО1 с результатом освидетельствования в направлении его на медицинское освидетельствование необходимости не имелось.

При изложенных выше данных мировой судья, на основании совокупности собранных доказательств, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий и составлении материалов настоящего административного дела понятые не присутствовал, не нашел своего подтверждения представленными по делу доказательствами и был опровергнут при рассмотрении дела. Кроме того, при составлении материалов настоящего административного дела, ФИО1 не было указано никаких возражений относительно правильности его оформления.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр. ФИО3, участвовавший при составлении административного материала в качестве второго понятого. Согласно показаний данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ его остановили у поселка Ореховка инспекторы ГИБДД и попросили по присутствовать понятым при проведении освидетельствования лица, который в судебном процессе является привлекаемым лицом. После проведения процедуры он подписал представленные инспектором документы и других фактов по данному делу ему неизвестно. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев