Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-477/2018 

Сямженского района Вологодской области 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 26.11.2018

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 17.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что автомашиной не управлял. 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что он автомашиной не управлял, кроме того материалы были составле6ны в отделе полиции, а не на месте, понятые отсутствовали при оформлении материалов. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на 

<

адрес>, управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п..п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), к которому у ФИО3 замечаний не имелось, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью (л.д. 5-13,15), к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Суд, относиться критически к доводам ФИО3, что он автомашиной не управлял, так как доводы опровергаются материалами дела в их совокупности, в том числе видео записью, из которой следует, что после остановки автомашины, из транспортного средства ни кто не выходил, а за рулем находился ФИО3, до этого управлявший автомашиной.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании, и к показаниями свидетеля ФИО2, показавшими, что автомашиной управляли именно они, в виду наличия в них противоречий о том, кто в действительности управлял автомашиной, кроме того они опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, при этом ни кто иной за руль автомашины не садился, и не пересаживался, и после того, как автомашина осуществила разворот, и остановку, из автомашины ни кто не выходил, а ФИО3, при прибытии наряда ДПС находился за рулём автомашины. Также данные показания опровергаются составленными процессуальными документам, исходя из которых, на факт управления автомашиной другим лицом ФИО3 не указывал. 

Также суд относиться критически к доводам ФИО3, что при составлении материалов отсутствовали понятые, так как данный доводы опровергаются составленными процессуальными документами, согласно которых понятые присутствовали, и замечаний по составленным процессуальным документам ни у ФИО3, ни у понятых не имелось. 

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО3, что не составлением протоколов на месте допущены существенные нарушения, так как исходя из «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), следует, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, и доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Как следует из составленных процессуальных документов и рапорта сотрудников ГИБДД, материалы оформлялись ОП по Сямженскому району, тем самым нарушений при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья дал правильную правовую оценку действиям ФИО3, верно установил фактические обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО3, обосновано назначил наказание, которое является минимальным. 

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений влекущих признание доказательств недействительными в судебном заседании не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 17.09.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.