РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2017г г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 28.04.2017г. ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области, ФИО3 отменить постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области о 

<

дата>, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины ее неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>. в 18 час. 20 мин. коло дома №25 по пер. Маяковского в г. Бронницы Московской области ФИО3, управляя транспортным средством марки « Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки « БМВ Х3», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участников которого являлась. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), при составлении которого ФИО3 были разъяснены надлежащим образом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола она получила, замечаний относительно текста протокола не высказывала; рапортом сотрудника полиции (л.д. 5,8), справкой о ДТП (л.д. 7), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.17-19) и другими материалами административного дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что ДТП не было, а механические повреждения, фото которых приложено к делу, возникли при иных обстоятельствах. Указанные доводы уже были приведены ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей и тщательно исследованы.

Так в ходе рассмотрения дела была допрошена потерпевшая ФИО1, которая показала, что ФИО3 видит второй раз, первый раз увидела ее в день ДТП. в родственных отношениях с ней не состоит, неприязненных отношений не испытывает. 

<

дата> около 18 час она припарковала около дома №25 по пер. Маяковского в г. Бронницы Московской области принадлежащий ей автомобиль марки « БМВ Х 3», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Она оставила машину параллельно входу в магазин « Домашний», задней частью машина была обращена к светофорному объекту. Когда она выходила из магазина, то увидела, что ФИО3, сдавая задним ходом, ударила ее машину, от удара ее машина покачнулась. Она стала махать руками и кричать :« Куда едете?» Из машины вышла девушка, как впоследствии стало известно -ФИО3 М-ны стояли плотно по отношению друг к другу. ФИО3 сказала, что повреждений она не видит, на что она ответила, что нужно вызывать сотрудников ДПС, поскольку ее машина застрахована по полису КАСКО. ФИО3 пояснила, что у нее нет номера телефона отдела ГИБДД, она пошла за телефоном в машину, позвонила в 6 СБ ДПС, в котором ей сообщили, что на ДТП в данном месте следует вызывать экипаж инспекторов ДПС из Раменского ГИБДД, ФИО3 сначала переставила свою машину, потом совсем уехала с места ДТП. Она сфотографировала номер машины ФИО3 О,В и сообщила его инспекторам Раменского ГИБДД, которых она дождалась на месте ДТП ( л.д.29).

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что знаком с ФИО3 по совместной работе. 

<

дата> ФИО3 предложила довезти его и еще одну девушку- ФИО4 до дома. Около 18 час она припарковала около дома №25 по пер. Маяковского в г. Бронницы Московской области принадлежащее ей транспортное средство марки « Шевроле Круз», регистрационные знаки 

<

номер> ФИО5 была припаркована задней частью к светофорному объекту. ФИО3 начала движение задним ходом, из магазина « Домашний» вышла девушка, стала кричать и махать руками. ФИО3 остановилась и вышла из машины, посмотрела на свою машину, на машину девушки, села в свою машину и потом снова вышла из нее. Он тоже вышел на улицу, ФИО3 сказала, что та девушка подумала, что она ФИО3 совершила наезд на ее машину и требует денег. Он осмотрел две машины, ни на одной из них механических повреждений он не нашел. Так как ему нежно было домой он пошел на автобусную остановку ( л.д. 32).

К показаниям свидетелей ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку его показания противоречат собранным по делу письменным доказательствам в части наличия механических повреждений на транспортных средствах, наличие которых данный свидетель отрицал. 

Доводы ФИО3 о том, что она не совершала данного дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что столкновение автомашины под управлением ФИО3 было совершено задней частью, в левую переднюю дверь автомашины БМВ Х3 под управлением ФИО1, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Шевроле Круз под управлением ФИО3 в ходе протокола осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были обнаружены на транспортном средстве БМВ Х3, и механизму ДТП от 

<

дата>, установленному в ходе рассмотрения дела. О случившемся ДТП ФИО1 незамедлительно уведомила ФИО3, начав кричать и махать руками. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО3 не могла не заметить, что совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1 То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: