Дело № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 24.07.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика указанную сумму. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. По состоянию на 28.06.2017г. задолженность по погашению обязательств по кредитному договору составила 

<

...> Уведомлениями от 17.04.2015г. заемщику и поручителю было сообщено о необходимости погашения задолженности, однако указанные уведомления оставлены без ответа. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2017г., ФИО3 не явилась. Судебное извещение было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО3 сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО3 не исполняет, возложенные на нее ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства 04.08.2017г. и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования истца удовлетворить.

ФИО2 исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в сумме 

<

...> признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Просил суд уменьшить предъявляемую к взысканию с ответчиков пеню. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 (в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является) был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

...> с окончательным сроком возврата – 24.07.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,25 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего или календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. 

Согласно пункту 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 

<

дата>. с ФИО3

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ни заемщик, ни поручитель не исполнили. 

По состоянию на 28.06.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 

<

...>, в том числе: 

- просроченная ссудная задолженность – 

<

...>; 

- пени по просроченной задолженности по кредиту – 

<

...>;

- пени по просроченным процентам – 

<

...>;

- пени по просроченной комиссии – 

<

...> 

(

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>).

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявленная к взысканию неустойка по отношению к основному долгу составляет 87,56%, каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиками обязательств, не имеется. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшит подлежащую к взысканию с ответчиков неустойку до 

<

...>. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> (

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>. 

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Абащенков