Гражданское дело № 2-49/2025

66RS0003-01-2024-002761-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2023 в 17 час. 45 мин. возле дома № 1А по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга по вине водителя автомашины «Киа», госномер ***, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Хендай», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ФИО6, автогражданская же ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО7.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-171781 от 09.10.2023, составленному в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта «Хендай», госномер ***, без учета износа составляет 315602 рубля, с учетом износа – 293500 рублей, УТС – 87334 рубля 44 копейки. По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков Н. № ССЕ-Н266СЕ193/2024 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер ***, составляет 577640 рублей, согласно заключению №НССЕ-Н266СЕ193/2024 от 21.03.2024 сумма УТС составляет 137724 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 19 640 рублей на оплату эвакуации транспортного средства, а также расходы по дополнительному оборудованию в размере 25500 рублей.

Для защиты своих интересов истец ФИО4 обратилась в ООО «Каприка». Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №54/2024 от 16.04.2024.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по дополнительному оборудованию в размере 25500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10035 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы ИП Ц. в сумме 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, которая уточненные требования поддержала, указала, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и произведенных страховой компанией выплат: величины УТС и расходов по эвакуации, истец данные требования к ответчику ФИО9 не заявляет. Полагала, что виновным в ДТП является ответчик ФИО5 Также указала, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца согласно заказ – наряда № АЛЗЦ0020212 от 07.02.2024 составляет 479688 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в ДТП есть вина как ответчика, так и третьего лица ФИО3, что также подтверждено результатам судебной автотехнической экспертизы. При этом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» при рассмотрении заявления истца необоснованно в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время как ФИО4 в своем заявлении просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании изложил обстоятельства ДТП, аналогичные его объяснением, данным в ГИБДД, дополнительно указав, что скорость движения транспортного средства «Хендай», госномер ***, была выше 60 км./ч. (около 70-80 км./ч). При этом, во избежание столкновения он начал перестраиваться в левую полосу движения, однако ДТП избежать не удалось, поскольку автомобиль «Киа», госномер ***, двигался в этом же направлении. 

Третьи лица ФИО10, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.10.2023 в 17 час. 45 мин. возле дома № 1А по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Киа», госномер ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хендай», госномер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066230003107049 от 09.10.2023 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. При этом, наличие событие административного правонарушения последний не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ФИО6, автогражданская же ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО7.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

При этом, суд обращает внимание, что в своем заявлении (т. 1 л.д. 70) ФИО4 в лице своего представителя по доверенности Г. просила организовать ремонт ее транспортного средства на станции технического обслуживая у официального дилера, поскольку с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет. 

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-171781 от 09.10.2023, составленного в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта «Хендай», госномер ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 315602 рубля, с учетом износа – 293500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 87334 рубля 44 копейки. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. При этом, в письме от 30.10.2023 исх. № ОС-108230 (т. 1 л.д. 86) представителю истца сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства истца. В связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

Как следует из страхового акта (т. 1 л.д. 87) ФИО4 произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 380834 рубля 44 копейки (в том числе УТС – 87334 рубля 44 копейки) и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 19165 рублей 56 копеек. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта Ассоциации экспертов и оценщиков Н. № ССЕ-Н266СЕ193/2024 от 21.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер ***, составляет 577640 рублей, согласно заключению №НССЕ-Н266СЕ193/2024 от 21.03.2024 сумма УТС составляет 137724 рубля, расходы по оплату услуг эксперта - 20 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по дополнительному оборудованию в размере 25500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний изначально просил провести ремонт автомобиля.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «Тинькофф Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало направление на ремонт автомашины, не согласовало с истцом СТОА, срок и стоимость ремонта, тем самым не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

При этом суд обращает внимание, что стоимость ремонта автомашины «Хендай», госномер ***, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства, определенная самой же страховой компанией на момент рассмотрения заявления ФИО4 на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-171781 от 09.10.2023 составляла без учета износа 315602 рубля, т.е. не превышала лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО (400000 рублей). 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании ФИО4 произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке она была изменена на денежную форму.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Судом было разъяснено истцу право на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Тинькофф Страхование», однако представитель истца настаивал на требованиях исключительно к ФИО11 и возражал против привлечения АО «Тинькофф Страхование»в качестве соответчика по делу. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу, несмотря на привлечение ФИО11 ранее к административной ответственности, его представитель полагал, что в рассматриваемом ДТП имеется также доля вины третьего лица ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендай», госномер ***.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, стоимости восстановительного ремонта, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 16.09.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуИП Ц.

Согласно заключению ИП Ц. № 20241007-1 от 20.02.2025 механизм ДТП выглядел следующим образом. Водитель «Киа», госномер ***, выполнял выезд с прилегающей территории, намереваясь выехать к месту разворота, однако в данных условиях для этого требовалось выполнять не перестроение, а движение по диагонали через 2 полосы движения, т.к. полоса к месту разворота берет свое начало примерно на уровне окончания выезда с прилегающей территории АЗС.

Очевидно, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель «Киа», госномер ***, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что по проезжей части двигаются автомобили. Выехав на полосу движения «Хендай», госномер ***, водитель «Киа», госномер ***, создал для него опасную ситуацию – опасность для движения, после чего произошла стадия сближения автомобилей. Водитель «Хендай», госномер ***, в данной дорожно – транспортной ситуации применил маневр смены полосы движения из правой в левую с одновременным экстренным торможением. При этом, водитель «Киа», госномер ***, также движется по направлению к левой полосе по диагонали с места выезда с прилегающей территории. Таким образом, оба автомобиля двигаются по направлению к левой полосе движения. Применение маневра смены полосы движения с одновременным экстренным торможением со стороны водителя «Хендай», госномер ***, не позволило избежать столкновения, траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение в левой полосе движения ближе к ее правой части.

В ходе исследования было установлено, что действия обоих водителей находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 08.10.2023. В случае соблюдения водителем «Киа», госномер ***, требований Правил дорожного движения РФ ДТП бы не состоялось.

При этом в действиях водителей установлены несоответствия действий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, а именно: водителя «Хендай», госномер *** - требованиям абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; водителя «Киа», госномер ***, - п. 8.3 ПДД РФ и п.8.1ПДД РФ в части безопасности маневра.

Техническая возможность избежать столкновения определяется согласно методическим источникам относительно водителя, которому создана опасность для движения, в данной ситуации это водитель «Хендай», госномер ***.

В ходе исследования было установлено, что при движении с расчетной скоростью 94 км/ч и при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель «Хендай», госномер ***, имел техническую возможность избежать столкновения в случае применения экстренного торможения при отсутствии маневрирования, т.е. в том случае, если водитель применяет только торможение и не сопровождает его маневрированием (маневром смены полосы движения).

Также установлено, что в случае соблюдения скорости движения 60 км/ч, водитель «Хендай», госномер ***, обладал технической возможностью избежать ДТП при применении торможения с одновременным выполнением маневра смены полосы движения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер ***, после ДТП, произошедшего 08.10.2023, без учета износа, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, округленно до сотен рублей составляет без учета износа 406400 рублей, с учетом износа – 380100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай», госномер ***, после ДТП, произошедшего 08.10.2023, округленно до сотен рублей составляет 85500 рублей. 

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ИП «Ц. подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что осматривать транспортное средство истца было нецелесообразно, поскольку с момента ДТП прошло достаточно много времени. Скорость движения Хендай», госномер ***, была определена расчетным методом и составила 94 км/ч. Данный метод более точен для определения скорости движения, нежели данные GPS. 

В ходе дополнительно произведенного осмотра рулевой рейки уже после составленного заключения ИП Ц. в письменных дополнениях от 17.04.2025 указано, что в ходе выполненного осмотра рулевой рейки автомобиля «Хендай», госномер ***, с учетом представленного заказ – наряд № АЛЗЦ0020212 от 07.02.2024, который был приобщен только после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установлено отсутствие оснований для замены данной рулевой рейки автомобиля «Хендай», госномер ***, в сборе, так как в запасные части поставляется рулевая тяга. Таким образом, ранее сделанные выводы остаются без изменения. 

Оценивая экспертное заключение ИП Ц., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Исходя из материалов дела, исследованных судом видеозаписи момента ДТП и фото транспортных средства, с учетом пояснений водителей, результатов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «Хендай», госномер ***, так и водителя «Киа», госномер ***. Однако, степень их вины не является равной. 

ФИО5, управляя автомобилем «Киа», госномер ***, при выезде с прилегающей территории изначально не уступил дорогу транспортному средству «Хендай», госномер ***, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ после выезда с прилегающей территории сразу же продолжил совершать маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, чем создал помеху другим участникаом дорожного движения. В то же время, водитель «Киа», госномер ***., двигавшийся с нарушением скоростного режима (94 км/ч.), обладал технической возможностью избежать ДТП при применении торможения без применения маневра как при движении с допустимой скоростью, так и с его скоростью движения 94 км/ч., а при движении с разрешенной скоростью60 км/ч, водитель «Хендай», госномер ***, обладал технической возможностью избежать ДТП при применении торможения с одновременным выполнением маневра смены полосы движения, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, в действиях последнего имеются нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 70% - ФИО5 и 30% - ФИО3

При определении размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым руководствоваться представленным заказ – нарядом № АЛЗЦ0020212 от 07.02.2024 о фактически произведенном ремонте автомашины с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений ИП Ц. В частности, как пояснил судебный эксперт необходимость замены рулевой рейки автомобиля «Хендай», госномер ***, в сборе отсутствовала, так как в запасные части поставляется рулевая тяга. В связи с чем, из заказ – наряда № АЛЗЦ0020212 от 07.02.2024 суд исключает стоимость рулевой рейки Staria 21- 101299 рублей (п. 20 данного заказ – наряда). Стоимость же рулевой тяги и наконечника рулевой тяги согласно заключению ИП Ц. составляет 5815 рублей и 4752 рубля, соответственно (т. 2 л.д. 129), работы по их снятию и установке 260 рублей (т. 2 л.д. 130). В связи с чем, стоимость ремонта транспортного средства истца окончательно должна составлять 389216 рублей 84 копейки. (479688,84-101299 +5815+4752+260). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы величина утраты товарной стоимости автомашины истца, требования о взыскании которой в связи с произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы истец не поддерживает, составляет 85500 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 19 640 рублей на оплату эвакуации транспортного средства, которые он также не предъявляет ко взысканию в связи с произведенной выплатой данной суммы страховой компанией, а также расходы по дополнительному оборудованию в размере 25500 рублей.

Итого, общий размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, составляет 519856 рублей 84 копейки. (389216,84+85500+19640+25500). С учетом установленной судом степени вины в рассматриваемом ДТП, истцу подлежит возмещению сумма 363899 рублей 78 копеек (519856,84*70%). Вместе с тем, указанная сумма полностью покрывается выплаченным страховой компанией страховым возмещением. 

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в его требованиях к ответчику ФИО5 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников