ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 05 июня 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернянского района Должикова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 04 мая 2017 года,

потерпевшей З.Т.А.,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 марта 2017 года в районе домов №№97, 130 по ул.Центральная с.Ольшанка Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В 17-м часу Д.П.С. вместе с Б.М.С. прибыли в помещение теплицы для выращивания овощных культур, принадлежащей ИП «Р.В.П.», где находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между Б.М.С. и ФИО1 из-за внешнего вида Болговойпроизошла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. По требованию Р.В.П. они покинули помещение теплицы. 

В 20-м часу с целью продолжения выяснения отношений, ФИО1 зашел в 

<

адрес>, принадлежащий Д.Т.М., и продолжил нецензурно выражаться в адрес Б.М.С.. Между ним и Д.П.З., Б.М.С.,находившимся в доме З.С.А., произошла ссора, в ходе которой они выражались нецензурной бранью, выгоняли из дома ФИО1 пришедшего без приглашения. 

В ходе ссоры у ФИО1, в связи с высказываниями З.Т.А. в нецензурной форме в его адрес, которые ФИО1 посчитал для себя оскорбительными, унего возник и сформировался умысел, направленный на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.Т.А., ФИО1 в 21-м часу вернулся по месту своего жительства в 

<

адрес>, где вооружился ножом, после чего, направился обратно к домовладению Д.Т.Б.

Находясь в районе домов №№97,130, по ул.Центральная, имея при себе нож, с целью причинения смерти З.Т.А. из личной неприязни к последнему из-за произошедшего конфликта, встретил на улице двигавшихся ему навстречу З.Т.А., Б.М.С., Д.П.З. и Д.Т.Б., где умышленно, осознанно, целенаправленно, с прямым умыслом на убийство З.Т.А., осознавая опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего и желая причинить смерть, нанес последнему в присутствии Д.П.З., Д.Т.Б. и Б.М.С. один удар ножом в живот.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.Т.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осложнившегося острой кровопотерей, от которого 11.03.2017 годаЗ.С.А. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве не признал, не отрицая причинение смерти З.Т.А. от его действий, указал, что умысла на убийство он не имел. 

Показал, что 11.03.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в теплице Р.В.П., где между ним и Б.М.С. из-за ее внешнего вида произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После того как пришел к себе домой, решил пойти к Д.Т.Б., чтобы помириться со всеми. Когда он стал разуваться в коридоре, сидящий за столом З.Т.А. в нецензурной форме сказал ему чтобы он уходил из дома. 

После чего он вернулся к себе домой, выпил 1 стакан водки, взял собаку бойцовской породы, свой кухонный нож, которым резал хлеб и решил пойти и попугать З.Т.А., Б.М.С. и Д.Т.М.. Выйдя на улицу, увидел идущих ему навстречу Д.П.З., Д.Т.Б., Б.М.С. и З.Т.А.. Он подошел к З.Т.А. и предъявил ему претензии по поводу того, что тот высказался в его адрес нецензурно, после первый ударил его кулаком в лицо, в ответ З.Т.А. ударил его рукой в лицо. На что он (ФИО1) достал нож из правого кармана брюк и, подтянув к себе рукой за рукав куртки З.Т.А., ударил его ножом в живот. Затемподал своей собаке команду «фас». Когда все стали кричать «он убил», вызывать скорую, он ушел домой. Он не хотел убивать З.Т.А., хотел просто попугать, но у него что-то «помутилось» в голове и он нанес удар ножом. Куда он дел нож не помнит, возможно выбросил его по пути домой, допускает что его мог кто-либо подобрать. После случившегося говорил Б.Т.С. о том, что это он зарезал З.Т.А.. 

Виновность подсудимого в установленном преступленииподтверждается показаниями потерпевшей З.Т.А., свидетелей Д.П.З., Б.М.С., Д.Т.Б., Б.Т.С., Р.В.П., Д., Д.А.В., эксперта М., протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями судебных медицинских, психолого-психиатрической экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая З.Т.А. показала, что о смерти брата ей сообщили 12.03.2017 года. Со слов следователя ей известно, что 11.03.2017 года на ул. Центральная с.Ольшанка ФИО1 причинил ножевое ранение брату, который впоследствии скончался. Потерпевшего охарактеризовала с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного, помогающего людям. Настаивала на строгом наказании.

Р.В.П. указал, что 11.03.2017 года в его теплице имела место быть ссорамежду ФИО1 и Б.М.С., в связи с чем, он попросил их покинуть помещение. 

Д.П.З. рассказала, что 11 марта 2017 года после ссоры произошедшей в теплице у Р.В.П. между ФИО1 и Б.М.С., они вернулись домой, куда без приглашения пришел подсудимый, который зашел в дом обутый. Они стали выгонять его. З.С.А. также сказал подсудимому, что так поступать нельзя, поскольку он пришел в чужой дом без приглашения. На что ФИО1 сказал, что потом поговорит с ним. После они решили прогуляться в центр. Когда они все вчетвером шли по улице, им навстречу со своей собакой шел подсудимый. Он развернулся и пошел рядом с З.Т.А., при этом что-то говорил. После того, как З.Т.А. стал его успокаивать и сказал «угомонись ты уже», ФИО1 толкнул З.С.А., на что тот тоже ударил его рукой в область груди. Затем ФИО1 захватил З.Т.А. левой рукой за шею, притянув к себе, нанес ему один удар ножом в живот. Ширина лезвия ножа была примерно 2 см, длина была примерно 10 см. Нож подсудимый забрал с собой. Он натравил на них собаку, которая лаяла и не давала подойти к З.Т.А. оказать ему помощь и сразу вызвать скорую медицинскую помощь. После приезда скорой ФИО1 подходил и смотрел на происходящее, как ни в чем не бывало. 

Из оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ Д.Т.М. на л.д.55-58 Т.1 следует, что потерпевший нанес удар подсудимому в лицо рукой. В ходе судебного заседания свидетель свои показания на следствии подтвердила.В связи с чем, суд признает показания данные на следствии в этой части достоверными. 

Б.М.С. также подтвердила факт ссоры между ней и ФИО1, произошедший в теплице. Указала, что когда вернулись домой к Д.Т.Б., туда пришел подсудимый, они выгоняли его с Д.П.З.Затем решили прогуляться в центр. Когда она, Д.Т.Б., Д.П.З. и З.Т.А. шли по улице, им навстречу со своей собакой шел подсудимый, который развернулся и пошел рядом с З.Т.А.. После того, как З.Т.А. стал его успокаивать, ФИО1 толкнул З.С.А., на что тот ударил его рукой в область лица. Затем ФИО1 достал из кармана одежды нож шириной 2 см, диной примерно 15 см и нанес им З.Т.А. один удар в живот, отчего потерпевший, пройдя несколько шагов, упал на спину, по пути из одежды высыпались монеты. Подсудимый дал собаке команду «фас», она тащила З.Т.А. за штанину, лаяла на них, не давала подойти к Сергею и сразу вызвать скорую. Поскольку собака была большая, они испугались и вынуждены были бежать, после вызвали скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б.М.С., данные ей первоначально в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 50-54). 

В ходе очной ставки меду ней и подсудимым ФИО1 она указывала, что точно не может описать нож. В судебном заседании она четко описала нож, которым ФИО1 нанес удар.

В этой части показания свидетеля в суде суд считает более достоверными, чем на следствии, поскольку они согласуются с показаниями Д.П.З., не отрицалось и самим подсудимым, который показал, что нож был не большой кухонный. 

Д.Т.Б. также подтвердила факт ссоры в теплице между Б.М.С. и подсудимым. ФИО1, который приходил к ней в дом после ссоры она не видела и не выгоняла его из дома. Когда шли по улице вчетвером, то им навстречу с собакой шел ФИО1, который стал приставать к ним. Она видела, что сзади толкались ФИО1 и З.Т.А., после того как ее дочь Д.П.З. крикнула «у него нож», З.С.А. пройдя по дороге, упал на спину. ФИО1 дал собаке команду «фас», она стала лаять на них, и они убежали, не имея возможности подойти к потерпевшему. 

Подтвердила свои показания в ходе очной ставки между ней и ФИО1, оглашенные государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий (Т.1 л.д.81-85), а именно, что ранение З.Т.А. причинил именно ФИО1. В связи с чем суд признает показания свидетеля на следствии в этой части достоверными.

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 70-73) о том, что она видела, как ФИО1 нанес удар З.Т.А. кулаком в лицо, достал из кармана куртки нож и нанес удар потерпевшему, свидетель в судебном заседании не подтвердила. 

В ходе очной ставки, дополнительного допроса (Т.1 л.д.79-80, 81-85) также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ она указывала, что не видела момент нанесения удара. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. 

Суд принимает ее показания данные в судебном заседании, на следствии в ходе очной ставки, дополнительного допроса достоверными, поскольку они подтверждаютсяпоказаниями свидетеля Д.П.З., Б.М.С., которые указали, что Д.Т.Б. не могла видеть момент удара, так как шла впереди. 

Д.А.В.показала, что она вызвала скорую помощь по просьбе свекрови Д.Т.М. Скорая прибыла примерно через 10 минут. Подойдя к З.Т.А., она видела пену изо рта. Кровь у потерпевшего увидела, когда его стала осматривать врач.

Д., работающая врачом терапевтом в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», показала, что ее 11.03.2017 года вызвала Д.А.В.для оказания помощи мужчине, которому причинено ножевое ранение. В течение 10 минут она прибыла на место происшествия, где на асфальтной дороге лежал З.Т.А., в области живота которого слева имелось ножевое ранение, из которого 

<

данные изъяты>. Он находился в «агональном состоянии», пульс не прослушивался, артериальное давление не определялось, сознание отсутствовало. Кровотечение вокруг раны было не значительное, возможно у него развился болевой травматический шок и внутреннее кровотечение. Ранение было не совместимо с жизнью, поскольку было нанесено в жизненно – важный орган, приведший к смерти, спасти его было не возможно. Через несколько минут после помещения его в скорую помощь она констатировала биологическую смерть. 

Б.Т.С. подтвердила, что после случившегося она встретила ФИО1, который сообщил ей, что это он порезал З.Т.А.. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей Б.М.С., Д.П.З., Д.Т.Б. в части того, что потерпевший не выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания данные ими первоначально в ходе предварительного расследования.

При допросе Д.П.З. (л.д. 55-58 Т.1) она указывала, что ФИО1, зайдя в дом, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б.М.С., на что они попросили покинуть его территорию домовладения. При проведении очной ставки она также указывала, что З.Т.А. выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью (Т.1 л.д. 64-69) 

В ходе дополнительного допроса Д.Т.М. показала, что ФИО1 придя домой к Д.Т.Б. снова стал конфликтовать с Б.М.С., они высказывались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, в ссору вмешался З.Т.А., который потребовал покинуть дом, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, в ходе которой они обоюдно выражались грубой нецензурной бранью. ( Т.1 л.д. 61-62) 

Из оглашенных показаний Б.М.С. (Т.1 л.д. 39-42,47-49) следует, что ФИО1, зайдя в дом к Д.Т.Б., высказывался в ее адрес (Б.М.С.) нецензурной бранью. Они стали его выгонять. В ходе дополнительного допроса она указала, что в ссору вмешался З.Т.А., который потребовал покинуть дом, выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, в ходе которой они обоюдно выражались грубой нецензурной бранью, что разозлило ФИО1.

Из оглашенных показаний Д.Т.Б. также следует, что ФИО1, придя домой к ней, снова стал конфликтовать с Б.М.С., они высказывались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, в ссору вмешался З.Т.А., конкретно что говорили друг другу сказать не может, так как перемещалась по дому ( Т.1 л.д. 72-73, 79-80) 

В этой части показания свидетелей на следствии суд считает более достоверными, чем в суде, поскольку они согласуются с совокупностью представленных доказательств, показания в судебном заседании в части того, что З.Т.А. не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1 молчал, зайдя в дом Д.Т.Б., продиктовано тем, что прошло длительное время, погибший З.Т.А. был молодым человеком Б.М.С., которого она характеризовала исключительно с положительной стороны.

Согласно протоколам допроса они лично их прочитывали и замечаний на них не последовало. Следователь К. указал, что показания были занесены в протоколы верно, и замечаний у них не было. Как видно из обстоятельств дела оснований сомневаться в верно занесенных в протоколы показаниях свидетелей нет. У следователя К. не усматривается какой-либо заинтересованности в этом. 

Показания подсудимого о том, что он нанес удар ножом в живот З.Т.А. суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, так как все показания им были даны в присутствии защитника. Подсудимому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, 

Показания подсудимого о том, что он хотел помириться со всеми, когда шел в дом к Д.Т.Б.,что пытался разуться в коридоре, умысла на убийство потерпевшего не было, он хотел просто попугать, у него что-то «помутилось» в голове и он нанес удар ножом, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а именно письменными доказательствами, показаниями свидетелей Д.П.З., Д.Т.Б., Б.М.С., которые показали, что ФИО1 зашел обутый в дом, по внешнему виду было видно, что был злобно настроен в отношении них. Разуться в коридоре он не мог, поскольку как следует из показаний Д.Т.Б., коридора в доме у нее нет. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО1, подойдя к Д.П.З., Д.Т.Б. Б.М.С. и З.Т.А., нож не демонстрировал, после того, как достал его из кармана одежды сразу же нанес удар потерпевшему. 

Суд расценивает поведение ФИО1 как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Д.П.З., Б.М.С., Д.Т.Б. в судебном заседании о том, что после совершения преступления подсудимый дал своей собаке команду «фас», которая трепала за штанину потерпевшего и у них не было возможности подойти и оказать помощь потерпевшему, суд считает достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, который в судебном заседании также подтвердил, что после удара ножом он дал собаке команду «фас».

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей Б.М.С., Д.П.М., Д.Т.М., Р.В.П., Д.А.В., ФИО2 не вызывает сомнений. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, основания для оговора у них отсутствуют, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается, их 

показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из сообщения Д.А.В. в ОМВД России по Чернянскому району от 11 марта 2017 года в 20-30 ч, следует, что на ул. Центральной с.Ольшанка, мужчину ударили ножом. (Т.1 л.д.23)

При осмотре участка местности в районе домов №97, №130 по ул. Центральная, с.Ольшанка установлено место, где ФИО1 нанес телесное повреждение ножом потерпевшему, также было обнаружены металлические монеты, которые как следует из показаний свидетеля Б.М.С. высыпались у З.Т.А. по пути, после того как ФИО1 ударил его ножом. Данные монеты были изъяты с места происшествия, осмотрены и возвращены З.Т.А. (Т.1 л.д.5-9, Т.1 л.д. 241-242, Т.2 л.д.10) 

В ходе осмотра трупа З.Т.А. установлено, что по передней поверхности брюшной стенки, несколько слева, на 4 см левее пупка и примерно на его уровне имеется рана линейной формы с ровными отвесными краями острыми концами длинной 5 см. 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.13-17) 

Одежда потерпевшего З.Т.А., на которой имеются повреждения ткани линейной формы, в ходе выемки была изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 247-249,Т.2 л.д. 1-8, 9) 

Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа, при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов З.Т.А. выставлен следующий гистодиагноз: 

<

данные изъяты>.

В ходе судебно-химической экспертизы крови, мочи от трупа З.Т.А. был обнаружен этиловый спирт в моче 0, 19 г/л. 

При медико–криминастической экспертизе кожного лоскута от трупа установлено, что в качестве травмирующего однократно использовано плоское колюще-режущее оружие, вероятно с односторонней заточкой клинка, на уровне погружения клинка в раневой канал ширина его составляет 2, 45 см.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего З.Т.А. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота в области пупка, 

<

данные изъяты>. Описанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия острого предмета, обладающего выраженным колюще-режущим свойством с шириной клинка на уровне погружения клинка в раневой канал около 2,45 см. Применительно к живому лицу описанное повреждение, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Для образования указанного повреждения достаточно и одного травмирующего воздействия нанесенного с силой, достаточной для причинения данного повреждения. Раневой канал данного повреждения имеет направление спереди назад примерно в горизонтальной плоскости. 

Смерть З.С.А. наступила в результате причинения ему колото-резанного ранения живота в области пупка, 

<

данные изъяты>). Смерть могла наступить в срок 11 марта 2017 года. Между причинением З.Т.А. указанного повреждения, осложненного острой кровопотерей и наступлением смерти имеется причинная связь. Не исключается образование описанного повреждения у потерпевшего ножом. (Т.1 л.д.131-134).

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на непосредственном исследовании трупа и медицинской документации, научно-обосновано и не вызывает сомнений. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесного повреждения у З.Т.А., давность образования, причина смерти.

Описание экспертом орудия преступления, которым было причинено телесное повреждение З.Т.А., согласуется с показаниями свидетелей Б.М.С., Д.П.З., самого подсудимого, которые указывали на то, что ширина лезвия ножа составляла примерно 2 см, длинна примерно 10-15 см.

Из показаний эксперта М. следует, что скоротечность наступления смерти при колото-резанном ранении в брюшную полость зависит от индивидуальных особенностей человека, при травматическом шоке может наступить и в течение часа. Травматический шок при обильной кровопотере заканчивается смертью. Объем жидкой крови человека в два раза превышает образовавшиеся свертки. Учитывая, что у потерпевшего имело место быть кровоизлияние в брюшную полость около 800 мл жидкой крови и 1200 мл свертков, организм был фактически обескровлен, поскольку объем крови у человека составляет 4-4,5 литра, а потерпевший потерял 3,2 литра крови. 

Оснований усомниться в объективности показаний эксперта нет, им непосредственно исследовался труп при проведении экспертизы, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности и достаточно мотивированно обосновал свои выводы.

Актом медицинского освидетельствования от 12.03.2017 года подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т.2 л.д.63) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №40 от 12.03.2017 года подтверждается, что каких-либо телесных повреждений у подсудимого не выявлено. (Т. 1 л.д. 146-147) 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мог на период времени, относящийся к правонарушению в котором он обвиняется, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта патологического опьянения) в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 181-183).

Выводы экспертов научно обоснованны. Они сделаны по результатам освидетельствования испытуемого, на основе представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела, медицинской карты амбулаторного больного. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, как и нет обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из них при проведении экспертизы.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Подвергнув проверке представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми,достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Представленные государственным обвинителем постановление об отказе уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (Т.2 л.д. 12-13), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4) не подтверждают и не опровергают его вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Из установленных обстоятельств дела видно, что до событий, произошедших на улице Центральной с.Ольшанка потерпевший не имел телесных повреждений, что подтвердили Б.М.С., Д.П.З..

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры из-за того, что З.Т.А. применяя нецензурную брань, которую ФИО1 посчитал для себя оскорбительной, выгонял его из дома Д.Т.Б.. Данные обстоятельства полностью нашли отражение в показаниях подсудимого в суде, показаниях свидетелей Б.М.С., Д.П.З., Д.Т.Б. в ходе следствия.

Основываясь на выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведении ФИО1 в судебном заседании, не позволяющих усомниться в психическом статусе подсудимого, суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновного во время и после совершения преступления.

Судом установлено, ФИО1 ударил З.Т.А. уже после завершения между ними конфликта, когда З.Т.А. просил его успокоиться, не представляя для ФИО1 какой либо угрозы. 

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления по обстоятельствам данного уголовного дела не усматривается, поскольку каких-либо данных о том, что З.Т.А. был инициатором ссоры, первым нанес удар ФИО1, причинил ему боль, либо оскорблял его, судом не установлено защитником сведений, подтверждающих данную версию, не представлено.

Как установлено в судебном заседании причиной словесного конфликта явилось то, что подсудимый ФИО1, зайдя в дом к Д.Т.Б., высказывался нецензурной бранью в адрес Б.М.С., которая являлась девушкой З.Т.А., в комнатуон зашел обутый, без приглашения, в связи с чем, З.Т.А. вынужден был отреагировать на поведение ФИО1, допуская и нецензурные выражения, кроме того, нецензурная брань между ФИО1 и З.Т.А. была обоюдной. 

Аморальность и противоправность поведения в большей степени усматривается в действиях подсудимого, который являясь инициатором конфликта, желая его продолжения, направился в дом к Д.Т.Б., где он агрессивно настроенный, зайдя обутый в дом, сразу стал выражаться в адрес Б.М.С. нецензурной бранью, на улице он также продолжал нецензурно выражаться в адрес Б.М.С., в тот момент, когда потерпевший просил его успокоиться, он нанес ему удар ножом. 

Совершение ФИО1 убийства умышленно, осознанно, на почве личной неприязни к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, исключающем аффект не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 отмечались симптомы простого алкогольного опьянения, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. 

Доводы защиты о том, что преступление совершено с косвенным умыслом, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 6.1 и п.6.1.15. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе даже без повреждения внутренних органов, причиняет вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство З.Т.А. и довел свой преступный умысел до конца. 

Факт нанесения удара ножом, который он взял дома после ссоры, в область расположения жизненно-важных органов не отрицал сам подсудимый. 

Выбранное подсудимым орудие совершения преступления - металлический нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, целенаправленный и последовательный характер действий ФИО1 во время совершения преступления, характер и локализация повреждения, причиненного потерпевшему - нанесение удара непосредственно в живот, содержащий жизненно-важные органы, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, его поведение после совершения преступления, а именно то, что он дал своей собаке команду «фас», которая трепала за штанину З.Т.А., не давала возможности свидетелям подойти к потерпевшему, чем пресек возможность очевидцам оказать помощь потерпевшему, неопровержимо свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство З.Т.А..

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, суд признает несостоятельными.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления в виде причинения потерпевшему смерти и желал этого.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, поскольку его же показания о том, что он нанес один удар ножом в живот потерпевшего, свидетельствуют об его умысле на убийство.

При нанесении удара ножом в живот, в котором расположены жизненно важные органы, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть З.Т.А. от его действий не наступит.

Как установлено в судебном заседании, следует со слов Д.П.З., Д.Т.Б., Б.М.С., Д. смерть потерпевшего после причинения телесного повреждения наступила через короткий промежуток времени. Телесное повреждение, вызвавшее травматический шок и осложненное острой кровопотерей было не совместимо с жизнью, что в судебном заседании подтвердили Д., М..

Между действиями подсудимого и наступившими вредными последствиями - смертьюсуществует прямая причинная связь. На это указывает то обстоятельство, что именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Поэтому, оценивая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности. Преступление имеет оконченный состав.

Оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания подсудимого, в том числе по медицинским показаниям, из материалов дела не усматривается.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья: 

<

данные изъяты>; а также, что потерпевшим в ходе ссоры в адрес подсудимого было допущено высказывание в нецензурной форме. 

Каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 не судим, семьи не имеет, до совершения преступления по месту жительства характеризовался как трудолюбивый исполнительный работник (Т.2 л.д. 55). Однако на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т.2 л.д. 47).

С учетом высокой общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправлении подсудимого только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, нанесения удара ножом в живот, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом с по настоящее время, подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с ч. 3ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Подсудимый иск признал частично на суму 300000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ФИО1 наступила смерть близкого родственника потерпевшей З.С.А.. 

Согласност.151 ГК РФморальный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, степень вины, его трудоспособность, сведения о нравственных страданиях потерпевшей ФИО3, выразившихся в переживании и душевной боли, связанной с утратой единственного родного брата, с которым она была очень дружна, воспитывала его после смерти родителей, учитывая требования разумности и справедливости суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: изъятые в ходе выемки куртку черного цвета, свитер серого цвета, рубашку синего цвета в черную клетку следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6050 рублей, в том числе расходы: 2750 рублей по вознаграждению защитника на следствии (т.2 л.д.72-73) и 3300 рублей по вознаграждению труда защитника, выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б. за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу следует оставить без изменения содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора с 05 июня 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2017 года по 05 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства:куртку черного цвета, свитер серого цвета, рубашку синего цвета в черную клетку уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6050 рублей по вознаграждению труда адвоката за оказание защиты подсудимому по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Юденкова