Дело № 2-112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 г. г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №, согласно платежному поручению № Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения Ответчику в размере 85 300,00руб. ДД.ММ.ГГГГ, по причине технической ошибки, в адрес Ответчика повторно была перечислена такая же сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что Ответчик незаконно получил сумму страхового возмещения в размере 85 300,00рублей, которая подлежит возмещению ООО Страховая Компания «Гелиос». 

По мнению Истца, Ответчик мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Истец ООО СК «Гелиос» просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85 300,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759,00 рублей.(л.д.5-6)

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением не согласились. Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что возмещение ООО СК «Гелиос» ему начислялось дважды. Денежные средства в размере указанном истцом поступали на его счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 85300 рублей до настоящего времени находятся на счете. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ). 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.(ч.1 ст.1105 ГК РФ)

Из анализа приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено, что согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составляет 85300 рублей (л.д.8), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 двух сумм в размере 85300 рублей каждая. 

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» два раза перечислило ФИО1 денежные средства в размере 85300 рублей, всего 170600 рублей. 

Сумма в размере 85300 рублей перечислена ФИО1 ООО СК «Гелиос» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как страховое возмещение. Сумма в размере 85300 рублей перечислена ФИО1 ООО СК «Гелиос» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как страховое возмещение. Указанные платежные поручения подтверждают доводы истца ООО СК «Гелиос» о повторном перечислении начисленной суммы страхового возмещения и неосновательном обогащении ФИО1 на сумму 85300 рублей за счет ООО СК «Гелиос».

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой когда ООО СК «Гелиос» узнало о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных истцом не предоставлено. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), то есть по истечении установленного срока. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении этого срока. О восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Дулепинский