Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, неустойку на день вынесения судебного акта, которая на 23.07.2018 года составляла в размере 261382 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2800 рублей, штраф в размере 122250 рублей, компенсацию морального вреда в рамзере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие на а/д Ялта-Севастополь, Понизовка, 0 км+800 м, с участием транспортного средства транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. 21 марта 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 15800 рублей. В ответ на досудебную претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая указанный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывает, что поскольку истец несвоевременно предоставил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и финансовая санкция за несвоевременное направление отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, она испытывала нравственные и физические страдания. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований о выплате страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Указывала, что размер причиненного вреда подтвержден заключением судебной экспертизы. Также подтвердила частичную выплату страхового возмещения в размере 2054 рублей после обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, представлял дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просили отложить судебное разбирательства, поскольку не ознакомились с заключением эксперта, направленная копия для ответчика нечитаема.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик извещен о дате судебного разбирательства заблаговременно – 20 декабря 2018 года, то есть за почти месяц до даты судебного заседания, ответчику в судебной повестке разъяснялось о необходимости ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, представителя не направил, соответствующих ходатайств не подавал, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Третьи лица: ФИО3, АО «Страховая компания Гайде», ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17 марта 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Ялта-Севастополь, Понизовка, 0 км+800 м, с участием транспортного средства транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под её же управление.

Виновником ДТП является ФИО3 – водитель транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 

Вина ответчика подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что вину ФИО3 признал, события и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО3 была застрахована акционерным обществом «Страховая компания Гайде», полис серии ЕЕЕ №№ срок действия до 17 октября 2018 года.

Ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №№, срок действия до 21 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

21 марта 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

26 марта 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, что следует из акта осмотра №№

06 апреля 2018 года в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем. Принято решение в целях возмещения ущерба организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

адрес>

Копия уведомления направлена истцу заказным письмом от 06 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что просит выплатить денежную компенсацию по страховому случаю, поскольку транспортное средство находится на расстоянии более 120 км от города Симферополя, не может самостоятельно двигаться («не на ходу»).

16 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить денежную компенсацию по страховому случаю в связи с продажей транспортного средства.

23 апреля 2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 06 апреля 2018 года последней сообщено, что было пересмотрено ранее принятое решение об организации проведения восстановительного ремонта в связи с удаленностью более, чем на 50 километров места жительства истца от места ремонта. Принято решение о выплате страхового возмещения.

Копия уведомления направлена истцу заказным письмом от 24 апреля 2018 года.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2018 года №№ истцу выплачено 15800 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 07 мая 2018 года обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика от 05 апреля 2018 года.

Согласно письму ПАО СК «Россгосстрах» от 31 мая 2018 года №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу №№ принято решение об отказе в осуществлении доплаты в связи с наличием, по мнению ответчика, неточностей и несоответствий в представленном истцом отчете о стоимости ремонта.

Копия письма направлена истцу 01 июня 2018 года заказным письмом.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 17 марта 2018 года: 352530,23 рублей без учета износа, 263116,12 рублей с учетом износа деталей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Как уже указывалось, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 15800 рублей 23 апреля 2018 года, а также осуществлена доплата в размере 2054 рублей. 

При этом сумма в 2054 рублей была выплачена ответчиком после предъявления искового заявления в суд в соответствии с результатами проведенной повторной проверки по страховому случаю (акт от 18 октября 2018 года), о чем заявителю сообщено письмом от 19 октября 2018 года.

Истец правом на увеличение исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, принимая во внимание изначально заявленный ко взысканию размер страхового возмещение и доплату в ходе рассмотрения дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 242446 (двести сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), о чем указывалось в п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца, составила менее 10 % (допустимая погрешность), суд считает, что расходы на услуги оценщика по составлению отчёта (7 000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия решения судом. В тоже время указано, что на 23 июля 2018 года размер неустойки составляет 261382 рублей 

Как уже указывалось выше, 21 марта 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 апреля 2018 года в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем. Принято решение в целях возмещения ущерба организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 06 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала, что просит выплатить денежную компенсацию по страховому случаю, поскольку транспортное средство находится на расстоянии более 120 км от города Симферополя, не может самостоятельно двигаться («не на ходу»). 16 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить денежную компенсацию по страховому случаю в связи с продажей транспортного средства.

23 апреля 2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 06 апреля 2018 года последней сообщено, что было пересмотрено ранее принятое решение об организации проведения восстановительного ремонта в связи с удаленностью более, чем на 50 километров места жительства истца от места ремонта. Принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 23 апреля 2018 года №№ истцу выплачено 15800 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 07 мая 2018 года обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика от 05 апреля 2018 года.

Согласно письму ПАО СК «Россгосстрах» от 31 мая 2018 года №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 16 мая 2018 года по делу №№ принято решение об отказе в осуществлении доплаты в связи с наличием, по мнению ответчика, неточностей и несоответствий в представленном истцом отчете о стоимости ремонта.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Так, размер недоплаченного страхового возмещения истцу согласно проведенной истцом независимой оценке на 23 апреля 2018 года составлял 244500 рублей, соответственно неустойка составляла 2445,00 рублей в день (1%). Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе размер недоплаченного страхового возмещения составлял 245316,12 рублей на 23.04.2018 года, соответственно неустойка 2453,16 рублей в день.

Истцом при подаче искового заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения, при этом указывалось, что на 23 июля 2018 года размер неустойки составляет 261382 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, иной расчет не приводился, однако в своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В связи с указанным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120000 рублей, а также штрафа до 120000 рублей.

Также, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 77 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела относительно направления претензий, ответов страховщиком, изложенных судом выше, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца, поскольку как установлено судом, истцу в установленные сроки были предоставлены ответы на его обращения и претензии, копии таковых имеются в материалах дела. Спор относительно правомерности или неправомерности невыплаты страхового возмещения разрешен судом и требования истца в данной части удовлетворены, в том числе решен вопрос о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой. Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения. Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 7686,40 рублей. Указанные расходы понесены истцом, на которого была возложена судом обязанность по уплате указанной экспертизы, что подтверждается представленной суду квитанцией от 15 октября 2018 года №№

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в части добровольно, а в остальной суд пришел к вывод об обоснованности исковых требований в той части, для выяснения юридически значимых обстоятельств по которой судом назначалась судебная экспертиза, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324 рублей (8034 –за требование о взыскании денежных средстав) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242446 (двести сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Ялта государственную пошлину в сумме 8324 рубля.

В остальной части оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 января 2019 года