Дело №Э1-36/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 9 сентября 2020 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающего, учащегося Свободинского аграрно-технического техникума, призывника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, проживающего по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, призывника, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2020 года примерно в 1 час ФИО1 и ФИО2, находясь на ул. Октябрьская п. Поныри Поныровского района Курской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, подошли к калитке домовладения ФИО4 по вышеуказанному адресу, ФИО1 перелез через металлический забор домовладения ФИО3 и открыл изнутри запирающее устройство калитки, после чего на территорию двора зашел ФИО2 Действуя между собой согласованно и понимая что своими действиями они способствуют друг другу в реализации преступных намерений, ФИО1 в соответствии с предварительной преступной договоренностью с ФИО2, который находился на территории двора домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой, при помощи физической силы рук выдавил находившееся в положении проветривания пластиковую раму окна. После чего ФИО1 и ФИО2 через открытое окно поочередно незаконно проникли в жилище ФИО5 

Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2 обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее ФИО3 бывшее в употреблении имущество: ноутбук марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80), S/N: МР088Р8С в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью по состоянию на 27.06.2020 г. согласно по заключению эксперта №0650600622 от 15.07.2020 г. 14857 руб. 20 коп.; саундбар с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, S/N:804YTGN021527 стоимостью 3597 руб. 35 коп.; мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-J250F/DS IMEI 1: 357112/09/153514/8, IMEI 2: 357113/09/153514/6, S/N:RV8K31NS4QD стоимостью 2572 руб. 80 коп. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершенного преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20937 руб. 35 коп., значительность материального ущерба для потерпевшего обусловлена отсутствием на момент совершения преступления источников дохода.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признали и показали, что они 27 июня 2020 ночью договорились между собой о совершении кражи из жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> Поныровского района Курской области, после чего через окно незаконно проникли в дом, откуда похитили ноутбук с зарядным устройством, саундбар, мобильный телефон, которые спрятали в доме ФИО7, чтобы впоследствии, уходя домой, забрать с собой. Однако, утром приехали сотрудники полиции, и они признались в краже и рассказали, где хранятся ими похищенное имущество. В содеянном раскаиваются. 

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколах явки с повинной подсудимых:

- ФИО1 от 27.06.2020 г., из которой следует, что 27 июня 2020 года в 1 час ночи совместно с ФИО2 совершил кражу ноутбука «Lenovo», мобильного телефона «Samsung», стереосистемы «LG» из дома ФИО6 по ул.Октябрьская п. Поныри (л.д.32);

- ФИО2 от 27.06.2020 г., из которой следует, что 27 июня 2020 года он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из дома ФИО6 по ул. Октябрьская п. Поныри ( л.д.37).

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их собственных показаний, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.101-102) следует, что в п. Поныри на ул. Октябрьская, д.72 Поныровского района Курской области расположен принадлежащий ему дом, в котором иногда проживает его сын ФИО6 Он постоянно ходит в свой дом и проверяет, все ли в нем в порядке, был 26.06.2020 г. в 20 часов, все было в порядке. Утром 27.06.2020 г., когда пришел в свой дом, то обнаружил, что калитка открыта. Зайдя в дом и пройдя на кухню, увидел, что пластиковое окно открыто, при этом когда уходил, окно оставалось открыто в откидном режиме. Он понял, что кто-то проник в его дом, так как сын не приезжал. Осмотрев все в доме, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащее ему имущество: ноутбук Lenovo, в корпусе черного цвета, колонка акустической системы LG в корпусе черного цвета, мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета. Со стоимостью похищенного имущества, оцененного экспертом, в 20937 руб. 35 коп. он согласен. Причиненный данной кражей ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления в июне 2020 года никакого дохода он не имел. Ущерб от преступления ему возмещен, так как похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым не имеет. 

На обстоятельства, изложенные подсудимыми, указала свидетель ФИО7, которая поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и суду пояснила, что 27 июня 2020 года примерно в 1 час 30 минут к ней домой пришли ее знакомые ФИО1 и ФИО2, которые попросились переночевать, при этом в руках ФИО2 она увидела колонку в корпусе черного цвета, а у ФИО1 в руках был ноутбук в зарядным устройством в корпусе черного цвета. Утром примерно в 8 часов 30 минут того же дня к ней домой приехали сотрудники полиции, спросили, не приходил ли кто к ней домой ночью, она пояснила, что у нее дома находятся ФИО1 и ФИО2 Из беседы сотрудников полиции с ФИО1 и ФИО2 она узнала, что последние ночью совершили кражу из дома ее соседа ФИО3 ноутбука с зарядным устройством, колонки, мобильного телефона. Она поняла, что имущество которое ФИО1 и ФИО2 принесли ночью к ней домой, было похищенным у ФИО3, о чем сообщила сотрудникам полиции. Похищенное имущество было изъято из ее дома, а ФИО1 и ФИО2 признались, что совершили кражу из дома ФИО3

Объективно показания подсудимых, потерпевшего и указанного свидетеля подтверждены сведениями, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года и фототаблице к нему, согласно которым было осмотрено домовладение ФИО3 по ул. Октябрьская, д. 72 п. Поныри Поныровского района Курской области, откуда совершено хищение ноутбука марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80), S/N: МР088Р8С в комплекте с зарядным устройством к нему, саундбара с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, S/N:804YTGN021527, мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-J250F/DS IMEI 1: 357112/09/153514/8, IMEI 2: 357113/09/153514/6, S/N:RV8K31NS4QD, в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент следа обуви, два следа пальцев рук (л.д.6-15);

- протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2020 г. и фототаблице к нему, согласно которым было осмотрено домовладение ФИО7 по ул. Октябрьская, д.68 п. Поныри Пныровского района Курской области, где были обнаружены и изъяты похищенные из дома ФИО3 ноутбук марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80), S/N: МР088Р8С в комплекте с зарядным устройством к нему, саундбар с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, S/N:804YTGN021527, мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-J250F/DS IMEI 1: 357112/09/153514/8, IMEI 2: 357113/09/153514/6, S/N:RV8K31NS4QD, которые соответствующим протоколом и постановлением от 15.07.2020 г. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.16-23 138-140,141);

- протоколе выемки от 27.06.2020 г., согласно которому у ФИО2 были изъяты пара кроссовок, в которых он был обут при совершении 27.06.2020 г. кражи имущества из дома ФИО3, и соответствующим протоколом и постановлением от 12.07.2020 г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.73-74, 133-135, 136);

- заключении судебной дактилоскопической экспертизы №57 от 10.07.2020 г., из которого следует, что след руки размером 14х19 мм, изъятый на дактопленку с пластикового окна домовладения ФИО3 при осмотре его домовладения 27.06.2020 г., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.109-117);

- заключении судебной трасологической экспертизы №58 от 12.07.2020 г., согласно которому след на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра мест происшествия от 27.06.2020 г. имеется изображение следа обуви, который оставлен кроссовком на левую ногу из пары обуви, принадлежащей ФИО2 (л.д.123-128).

Согласно заключению эксперта №0650600622 от 15.07.2020 г. судебной товароведческой экспертизы стоимость имущества по состоянию на 27 июня 2020 года с учетом износа и фактического состояния составляет: ноутбука марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80), S/N: МР088Р8С 14857 руб. 20 коп.; саундбара с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, S/N:804YTGN021527 3597 руб. 35 коп.; мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-J250F/DS IMEI 1: 357112/09/153514/8, IMEI 2: 357113/09/153514/6, S/N:RV8K31NS4QD 2572 руб. 80 коп. (л.д.60-64).

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 судом квалифицируются по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые, по предварительной преступной договоренности о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из дома ФИО3, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершили хищение ноутбука марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80), S/N: МР088Р8С в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 14857 руб. 20 коп, саундбара с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, S/N:804YTGN021527 стоимостью 3597 руб. 35 коп., мобильного телефона марки «Samsung» модели SM-J250F/DS IMEI 1: 357112/09/153514/8, IMEI 2: 357113/09/153514/6, S/N:RV8K31NS4QD стоимостью 2572 руб. 80 коп., принадлежащего ФИО3, из его жилого дома, расположенного в 

<

...> Поныровского района Курской области, незаконно проникнув в жилище ФИО3, и причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, указывающих на психическую неполноценность подсудимых.

Следовательно, подсудимые ФИО1, ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 судом учитывается, что ФИО2 не судим (л.д.161-162, 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает родителями (л.д.165), у врачей нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д.164), трижды привлекался к административной ответственности : по ст. 6.10 ч.1 КоАП РФ 30.11.2019 г, по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ 06.03.2020 г., по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 04.06.2020 г. (л.д.166).

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 судом учитывается, что он не судим (л.д.180-181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями (л.д.182), у врачей нарколога-психиатра на учете не состоит (л.д.183), привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ 20.07.2019 г. (л.д.184).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает каждому подсудимому раскаяние, признание вины, явки с повинной (л.д.31-32, 36-37), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, изобличили себя в совершении преступления, давали последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, сообщили о местонахождении похищенного ими имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести деяния, совершенного подсудимыми, и его последствий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновных, их отношения к содеянному, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно в условиях без изоляции от общества и полагает возможным назначить каждому наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает целям и задачам наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и способен исправить подсудимых без реального отбытия наказания. Поэтому суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении размера назначенного наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в альтернативном порядке.

Cуд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимым без изменения. В порядке ст.91 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- ноутбук марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80)в комплекте с зарядным устройством, саундбар с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-J250F/DS, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО3;

- пара кроссовок, переданные на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo» модели 80 J2 (E50-80) в комплекте с зарядным устройством, саундбар с беспроводным подключением марки «LG» модели SJ2, мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-J250F/DS оставить у законного владельца ФИО3;

- пару кроссовок ставить у законного владельца ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.И. Самсонникова

Копия верна: 

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю. Помогаева