Дело № 2-455/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда а составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение денежного обязательства, неустойки за нарушение денежного обязательства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение денежного обязательства, неустойки за нарушение денежного обязательства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 марта 2012года он заключил с ООО «К-Д Плюс» договор участия в долевом строительстве № ГЗ-1/2-27Б. в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему как участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №27б,общей площадью 60,13кв.м, расположенную в секции №2 на восьмом этаже в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012года. Цена объекта – 1600000рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «К-Д Плюс», был наделен в соответствии с Уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, пользуясь своим служебным положением, совершил в отношении него мошеннические действия. 

От имени ООО «К-Д Плюс» ФИО2 заключил с ним договор долевого участия в строительиз уровней существующей двухуровневой квартиры в строящемся доме. В регистрации договора участия в долевом строительстве ему Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано, в связи с тем, что данный объект недвижимости был зарегистрирован за иным лицом.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинградского райсуда г. Калининграда от 15.08.2016года по делу №1-62/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.3 УК РФ в отношении ряда аналогичных эпизодов.

В рамках данного уголовного дела он был признан потерпевшим, однако срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по его эпизоду истек 30.10.2015года, на что указано в постановлении Ленинградского райсуда г.Калининграда от 15.08.2015года по данному делу.

Возникшая ситуация стала для него причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 1500000рублей, компенсацию морального вреда 100000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012года по 01.11.2016года в размере 589965,18рубля, проценты по денежному обязательству по ст.317.1ГК РФ в сумме 206714,63рубля; неустойку по денежному обязательству на основании ст.330ГК РФ в размере 1558666,66рубля в соответствии с представленным расчетом процентов; взыскать расходы на оплату юридических услуг 5500рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

На основании разрешения на строительство №RU 39315000-362/2008 от 22.12.2008года ( в дальнейшем внесены изменения в высотность строящегося дома №RU 39315000-249/2011 от 26.07.2011года) ООО «К-Д Плюс» (после переименования ООО «Регион-Сервис») осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>

С 21.03.2012г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО Регион-Сервис, в соответствии с уставом общества был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных обществах, а именно: осуществлял оперативное руководство работой Общества, без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, самостоятельно заключал договоры и контракты от имени Общества, принимал и увольнял работников, открывал расчетные и другие счета.

Весной 2012 года к генеральному директору ООО «К-Д Плюс» (ООО «Регион-Сервис») ФИО2 в офис по адресу: 

<

...> с целью приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме 

<

адрес> обратился ФИО1 

После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана, в особо крупном размере, в целях реализации которого ФИО2 намеревался заключить с ФИО1 договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры, которой им самостоятельно был присвоен строительный номер 27 «Б», расположенной в секции №2 на 8 этаже в многоквартирном доме 

<

адрес> являющуюся одним из уровней двухуровневой квартиры со строительным номером 27, расположенной в секции №2 на седьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме 

<

адрес> право собственности на которую 19.03.2009 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области за ФИО и получить от ФИО1 по данному договору денежные средства. Соответственно, 17.07.2012 года в период времени с 10 до 13 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

...> используя служебное положение генерального директора ООО «К-Д Плюс» (ООО «Регион-Сервис»), и достоверно зная, что двухкомнатная квартира, которой им самостоятельно был присвоен строительный номер 27 «Б», расположенная в секции №2 на 8 этаже в многоквартирном доме 

<

адрес>, является уровнем двухуровневой квартиры со строительным номером 27, расположенной в секции №2 на седьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме 

<

адрес> т.е. неотъемлемой частью другого объекта недвижимости, и что у ООО «К-Д Плюс» (ООО «Регион-Сервис») имеются обязательства по передаче двухуровневой квартиры со строительным номером 27, расположенной в секции №2 на седьмом и мансардном этажах в многоквартирном доме (№1 по ГП), ФИО, за которым 19.03.2009 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, осознавая юридическую невозможность повторной регистрации права собственности на данное жильё за ФИО1, вторично заключил с последним договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры, которой им самостоятельно был присвоен строительный номер 27 «Б», расположенной в секции №2 на 8 этаже в многоквартирном доме 

<

адрес> а ФИО1, добросовестно исполняя условия заключенного договора, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты за указанную двухкомнатную квартиру.

Однако Управлением Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации договора долевого участия с ФИО1 было отказано в связи с тем, что квартира со строительным номером 27 «Б», расположенная в секции №2 на 8 этаже в многоквартирном доме 

<

адрес>, является частью двухуровневой квартиры № 27, право собственности на которую 19.03.2009 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано за ФИО 

По данным установленным фактам было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.159.4ч1, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, а в дальнейшем ФИО2 в ходе расследования дела предъявлено обвинение по ст.159.4ч.1УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В рамках уголовного дела гражданский иск разрешен не был.

После проведенного расследования уголовного дела, составления обвинительного заключения в отношении ФИО2, вышеуказанное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Ленинградский райсуд г.Калининграда.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и наступившим ущербом содержаться в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением Ленинградского районного суда от 15 августа 2016года, вступившим в законную силу 20 августа 2016года, уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизоду с ФИО1 от 30.10.2013года по ст.159.4ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012г №207ФЗ) прекращено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, будучи подсудимым, не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим. 

Принимая во внимание, что факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей доказан в ходе судебного разбирательства, а доказательств внесения денежных средств на счет ООО Регион-Сервис во исполнение условий договора участия в долевом строительстве в соответствии ответчиком не представлено, как не предоставлено доказательств и того, что денежные средства, полученные от истца, были перечислены третьим лицам в счет исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1500000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 1500000рублей ФИО2 получил от ФИО1 20 марта 2012года, с указанной даты на полученную ответчиком сумму, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012года по 01 ноября 2016года в размере 589965рублей 18 копеек в соответствии с расчетом истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли не из договора, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст.317ГК РФ у суда не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по денежному обязательству в сумме 1558666,66рубля.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящим имущественным отношениям, вытекающим из виновных действий ответчика, компенсация морального вреда нормами материального закона не предусмотрена.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска, составил 5500рублей и подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2016года ООО «Доброе дело» на указанную сумму, договором на оказание юридических услуг от 21 октября 2016года №1793.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 3000рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 18649,82рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1500000рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012года по 01.11.2016года в размере 589965,18рубля, расходы на оплату юридических услуг 3000рублей, а всего взыскать 2092965,18рубля, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 18649,82рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова