Дело № 2-338/2017 

09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи 

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, обратившись в суд с иском и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 113400 рублей, неустойку в размере 64932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 23200 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства VOLVO S80 № 0 года выпуска, сроком действия с 19.04.2014 по 18.04.2015, включительно, по рискам КАСКО «Ущерб». 26.11.2014 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 26.11.2014 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 485 367 рублей, годные остатки стоимостью 450000 рублей оставлены истцом себе. Ответчик на основании дополнительного соглашения от 19.04.2014 определил сумму страховой выплаты в размере с учетом амортизационного износа транспортного средства за 8 месяцев, что составляет 113 400 рублей. Данные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, поскольку расчет страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: 1080000 рублей (полная страховая сумма) -15000 рублей (франшиза) -450000 рублей (стоимость годных остатков) -16233 рубля (неоплаченная часть страховой премии) и составить 598 767 рублей. В связи с выплатой истцу части страхового возмещения дополнительно подлежат взысканию с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 113 400 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в процессе судебного разбирательства в иске просил отказать, указав, что расчет страхового возмещения произведен истцом неправильно. При этом, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец 19.04.2014 заключил с ОСАО«РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») договор страхования транспортного средства – полис №SYS792361984.

Договор заключен на срок с 19.04.2014 по 18.04.2015 года, по условиям договора принадлежащий истцу автомобиль VOLVO S80 № 0 застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». Франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 15000 рублей. Дополнительным соглашением от 19.04.2014 к указанному договору страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» дифференцированы по периодам действия договора и колеблются от суммы 1080 000 рублей (за период с 19.04.2014 по 18.05.2014) до 901 800 рублей (за период с 19.03.2015 по 18.04.2015). Изначально установленная полная страховая сумма по договору составляет 1080 000 рублей.

Страховая премия по договору составляет 64932 рубля и подлежала оплате страхователем четырьмя платежами по 16233 рубля в срок до 10.01.2015. Истцом в счет страховой премии оплачено 48 699 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В результате поджога автомобиля неустановленными лицами 26.11.2014 автомобиль истца получил повреждения.

27.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно представленным в материалах выплатного дела заключений специалистов стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составляет 1043 100 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 757 500 рублей; стоимость поврежденного автомобиля составляет 450 000 рублей.

Уведомлениями от 12.12.2014, 26.12.2014 ответчик известил истца о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, претензия будет урегулирована на условиях «Полная гибель» в соответствие с п. 12.20 Правил, предложив два варианта выплаты страхового возмещения, в размере 951600 рублей при условии передачи автомобиля страховщику и в размере 501 600 рублей при условии, если годные остатки стоимостью 450000 рублей останутся у страхователя, со ссылкой на п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил. 

Письмами от 20.01.2015 ФИО3 согласился на выплату страхового возмещения с учетом оставления за ним годных остатков, и удержания части невыплаченной страховой премии.

С учетом указанного, ответчик платежным поручением №32538 от 22.01.2015 года перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 485367 рублей, исчисленное следующим образом: 966600- 15000-450000- 16233.

Пунктом 12.20 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п.5.5. настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пункта 5.5. Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения в зависимости от года эксплуатации.

В обоснование уменьшения суммы страховой выплаты от первоначально заявленной, ответчик ссылается, в том числе на п. 6.7.2. Правил страхования средств автотранспорта, где указано, что «страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из того, что, страховщик, согласившись с возмещением истцу полной суммы страховой выплаты, фактически исчислил ее с применением амортизационного износа транспортного средства, что противоречит требованиям закона, не предусматривающего возможности ограничения страховой выплаты в данном случае, при этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, что расчет износа страховщиком производился не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что причитающееся истцу страховое возмещение дополнительным соглашением от 19.04.2014 существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, несмотря на то, что истцом были предоставлены все предусмотренные договором документы, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ресо-Гарантия» оснований для отказа в страховой выплате истцу в размере полной стоимости страховой суммы и взыскивает с ответчика в пользу истца, не возмещенную часть ущерба в размере 113400 рублей, расчет которого истцом проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты всей суммы страхового возмещения, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежала взысканию неустойка за указанный истцом период с 21.01.2015 по 29.08.2016, размер которой должен быть определен в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ограничен размером удержанной с истца страховой премии в размере 64932 рублей. 

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки до 40000 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения его прав как потребителя.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 рублей, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 79200 (113400+40000+5000):2) рублей. Данный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить до 30000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела и объема участия в нем представителя истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представительских услуг 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, а заявленный размер завышенным.

В компенсации истцу расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя от 06.07.2016 года, суд отказывает, поскольку данная доверенность содержит указания на представление интересов истца также по вопросам и в организациях, учреждениях и судебных инстанциях, не имеющих отношения к данному конкретному делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО –Гарантия в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает госпошлину в размере 4568 (4268+300) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО –Гарантия» страховое возмещение в размере 113400 рублей копеек, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 208400 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья