Дело № 2-5189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% в день. Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма срочного основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченного основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма срочных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. По состоянию на 

<

 Дата > размер задолженности составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было проигнорировано ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Приказом Банка России от 

<

 Дата > № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не вносила платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствии информации о том, куда совершать платежи. Она платила денежные средства по кредиту через иные банки в связи с чем несла дополнительные расходы. Не согласны с расчетом задолженности по штрафам. Не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга по кредиту и задолженности по процентам. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также просил учесть, что ФИО1 является пенсионером. В представленных письменных возражениях на иск указано, что до признания банка банкротом и отзыва лицензии на осуществление банковских операций, заемщиком не было допущено каких-либо существенных нарушений своих прав и обязанностей по кредитному договору. Ответчику пришлось иными способами оплачивать кредит, неся при этом дополнительные расходы за осуществление платежей. После 

<

 Дата > по имеющимся реквизитам ответчик уже не смогла вносить платежи, поскольку ей было неоднократно отказано во внесении денежных средств по кредиту. Для внесения денежных средств на депозит нотариуса необходимо оплачивать 0,5% от принятой денежной суммы. Заемщик не должен нести дополнительные расходы, связанные с отзывом лицензии у Банка. В силу ст.406 ГК РФ уведомление заемщика о реквизитах нового счета для оплаты кредита является обязанностью кредитора. Просили снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2, 4 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. сроком на 

<

 ИЗЪЯТО > месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные нежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% процентов в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., последний платеж в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за каждый факт просрочки. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме и по июль 2015 года осуществляла выплаты по графику. 

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после 

<

 Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная Банком в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Заемщику 

<

 Дата > было направлено Банком требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

В связи с чем, Банк 

<

 Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811 ГК РФ.

По состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма срочного основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченного основного долга – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма срочных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу (в том числе просроченному), процентам за пользование кредитом (срочных и просроченных) и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., то суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с 

<

 Дата >. Как следует из пояснений представителя ответчика это обусловлено отзывом у банка лицензии и неопределенностью с банком преемником. 

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 

<

 Дата >, иск направлен в суд 

<

 Дата >, то есть через два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 581319,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19010,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.12.2017.

Судья