Дело 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 25 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Лаштабега Ю.Ю., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 91000 рублей; неустойку в размере 91000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 17750 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки BMW5231 I, г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года виновником ДТП признан З.М.А. который управлял автомобилем марки КАМАЗ 53212, г/н 

<

...>. 22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95500 рублей. В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза (оценка), по результатам которой составлен отчет № 08-455 от 28.07.2016 года и определена стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере 242900 рублей, рыночная стоимость – 315000 рублей, стоимость годных остатков – 64000 рублей. 07.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить страховое возмещение – 155500 рублей, возместить стоимость услуг оценщика – 15000 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения – 79500 рублей, что послужило основанием для обращения в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки BMW5231 I, г/н 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 года виновником ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем марки КАМАЗ 53212, г/н 

<

...>. 22.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95500 рублей. В целях выяснения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза (оценка), по результатам которой ООО «Эксперт – Техник» составлено заключение № 08-455 и определена стоимость материального ущерба (с учетом износа) в размере 242900 рублей, рыночная стоимость – 315000 рублей, стоимость годных остатков – 64000 рублей. 07.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить страховое возмещение – 155500 рублей, возместить стоимость услуг оценщика – 15000 рублей. Страховщиком после получения претензии произведена выплата страхового возмещения – 79500 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Определением суда от 02.08.2017 года по письменному ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 25-2/13.4 от 25.09.2017 года вероятная стоимость автомобиля марки BMW5231 I, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1, в его до аварийном состоянии – 309320 рублей; вероятный размер годных остатков (с учетом повреждений) марки BMW5231 I, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1, – 70266,37 рублей; вероятная стоимость восстановительного ремонта марки BMW5231 I, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО1 без учета износа – 322797,21 рублей, с учетом износа – 206275,21 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения. Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64053,63 рублей (309320 – 70266,37 – 175000) в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 рублей) и с учетом ранее выплаченных сумм, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению (с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы). Расходы по проведению экспертизы ООО «Эксперт – Техник» № 08-455 в размере 15000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально оригиналами документов и упомянутое заключение не положено в основу решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из представленного расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 178350 рублей (91000 Х 1 % Х 196 дней), истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 91000 рублей, то есть 100 % суммы невыплаченного страхового возмещения. Данный расчет не соответствует сумме взыскиваемого страхового возмещения и не принимается судом. Фактически максимальный размер неустойки, установленный законом, составит 64053,63 рублей (100 % суммы невыплаченного страхового возмещения). Однако представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными в части, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, но считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда -2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 45500 рублей (91000 Х 50 %). Данный расчет не соответствует сумме взыскиваемого страхового возмещения и не принимается судом. Фактически максимальный размер штрафа, установленный законом, составит 32026,81 рублей (64053,63 Х 50 %). Однако представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф с 32026,81 рублей (64053,63рублей Х 50 %) до 15000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 17750 рублей, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, курьерские услуги и почтовые расходы по доставке корреспонденции в страховую компанию – 750 рублей. С учетом упомянутых требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы в размере 750 рублей, связанные с доставкой корреспонденции в страховую компанию курьерской службой и почтовым отправлением. Вопрос о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей был уже разрешен судом и в иске в данной части отказано по основаниям, приведенным выше. Суд также отказывает в удовлетворении иска в части взыскания услуг нотариуса в размере 2000 рублей, поскольку материалы дела не содержат оригинала нотариальной доверенности и справки нотариуса; доверенность не содержит указание на конкретное рассматриваемое дело и определенное поручение доверителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381,07 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 64053,63 рублей, неустойку – 30000 рублей, штраф – 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 750 рублей, а всего взыскать – 111803,63 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3381,07 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита