Дело № 1-20/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 января 2026 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стыровой Е.П.

при секретаре судебного заседания Панкратовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Московского района города Твери Тимофеевой А.В.,

потерпевшей ФИО9 №1,

ее представителя в лице адвоката Блиновой И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 20 минут 15 февраля 2025 года до 15 часов 15 минут 16 февраля 2025 года, более точное время не установлено, между находящимися в кв. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своими руками сильно толкнул ФИО1 в спину, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой об остекленную часть двери, от чего осколками стекла последней была перерезана левая общая сонная артерия, левые наружные и внутренние яремные вены, что не охватывалось умыслом ФИО4

В результате такого падения и удара головой об остекленную часть двери, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- Группа А: 

<

данные изъяты>;

- Группа Б: 

<

данные изъяты>;

- Группа В: 

<

данные изъяты>);

- Группа Г: 

<

данные изъяты>);

- Группа Д: 

<

данные изъяты>);

- Группа Е: 

<

данные изъяты>.

Все указанные повреждения (группы А-Е) носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в месте повреждений и полости тела и образовались незадолго до смерти ФИО1

Повреждения группы А, Б и В могли образоваться в результате воздействия предмета, имеющего режущий край, которым могут быть осколки стекла.

Повреждения группы Г, Д и Е могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, специфические особенности которого не отобразились в повреждениях.

Повреждение группы А квалифицируется как опасный вред для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавших на момент совершения преступления, данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Таким образом, между полученным телесным повреждением (группа А) и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения группы Б и Е, применительно к живым лицам, вызвали бы кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавших на момент совершения преступления).

Повреждения группы В, Г и Д применительно к живым лицам не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавших на момент совершения преступления.

Между повреждениями группы Б, В, Г, Д и Е и непосредственной причиной смерти причинно-следственной связи нет.

В результате преступных действий ФИО4 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 15 часов 15 минут 16.02.2025 вследствие резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком.

Подсудимый ФИО4 факт того, что он толкнул в спину ФИО1, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой об остекленную часть двери, от чего осколками стекла последней была перерезана левая общая сонной артерия, левые наружные и внутренние яремные вены, в результате чего наступила смерть признал в полном объеме, не согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами и квалификацией своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 15-20, 27-30, 55-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом сделанных им уточнений и дополнений следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью – ФИО3 На протяжении последних пяти лет он сожительствовал с ФИО1, с которой познакомился через сайт знакомств в сети «Интернет». У него и ФИО1 есть общий ребенок – 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в данный момент проживает с родителями ФИО1 в поселке Загородный. До достижения сыном возраста полутора лет они все вместе проживали у его мамы, затем уехали жить к родителям ФИО1, где прожили около месяца. Далее он и ФИО1 то снимали квартиры посуточно, то жили у него дома. Иногда ФИО1 ездила с ребенком к своим родителям и оставалась там. С ФИО1 у него часто случались конфликты. После того, как та выпивала спиртное, начинала ругаться, провоцировала его. 12 или 13 февраля 2025 года, точно дату не помнит, он и ФИО1 решили снять квартиру посуточно на несколько дней по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 рублей за сутки у мужчины по имени «Владислав», найдя объявление на «Авито», хотели отметить «день влюбленных». Ранее, на протяжении двух последних лет, они уже неоднократно снимали данную квартиру. Когда они снимали квартиру, ребенок то оставался у его матери, то у родителей ФИО1 Заселились в квартиру они около 16 часов 00 минут. Распивали там спиртные напитки – пиво «Балтика 9», сколько точно выпили, не помнит, алкоголь заранее купили в магазине. 15 февраля 2025 года ФИО1 продлила срок аренды еще на один день, заплатив арендную плату. Плату за аренду со дня заселения до 15 февраля 2025 года они переводили на банковскую карту арендодателя. 15 февраля 2025 года около 10 часов ФИО1 пошла в магазин, чтобы приобрести еще спиртное. Ходила она в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от съемной квартиры, расплачивалась его банковской картой. После приобретения спиртного, она вернулась в съемную квартиру, и они стали употреблять спиртное. Ближе к обеду, когда у них закончилось спиртное, в магазин пошел он, покупку спиртного также оплачивал своей банковской картой, после чего вернулся на съемную квартиру. В квартире он находился в джинсах синего цвета, без футболки, ФИО1 находилась также в светлых джинсах, другой одежды на ней не было. После распития спиртного в вечернее время суток у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. На момент конфликта они находились в комнате в вышеуказанной квартире, сидели в креслах, разговаривали. Во всей квартире было темно, шторы были занавешены, свет нигде не был включен, работал только телевизор. В какой-то момент ФИО1 направилась в коридор, пошла к входной двери. Свет в коридоре в это время также не горел, было темно. Он, желая остановить ФИО1, толкнул ее в спину, думая, что она «врежется» в стену. Однако оказалось, что стеклянная дверь была не закрыта, и ФИО1 упала лицом в дверь, пробив стекольное покрытие. Сразу он этого не увидел, поэтому развернулся и ушел в комнату, стал ее там ждать. ФИО1 долго не было, и он пошел посмотреть, что с ней. Когда он включил свет в коридоре, увидел, что ФИО1 лежит на животе лицом вниз, при этом ее шея, как бы, была «нанизана» на разбитое стекло двери. Также он увидел большую лужу крови под ФИО1, решил сразу перевернуть ее на спину, после чего обнаружил, что с левой стороны, на шее у нее огромная рана со стеклом, откуда обильно шла кровь. Он попытался прикрыть руками ее рану, испачкал себе руки, джинсы. Также он пощупал пульс на руке ФИО1 и понял, что она уже мертва, поэтому скорую помощь не вызвал. В какой-то момент ФИО1 дернулась, после чего признаков жизни не подавала. Везде было много крови, он испугался, пошел в ванную комнату, помыл руки, оделся в комнате, затем вышел из квартиры. При этом дверь квартиры он не закрывал, так как не знал, где находятся ключи, просто прикрыл дверь и пошел на автовокзал, как туда добрался – не помнит. На автовокзале сел на автобус маршрута 115, добрался до 

<

адрес> и пошел домой, где находилась его мама. О случившемся он никому не рассказывал, в полицию не обращался, так как испугался и не знал, что сказать. Дома находился до 16 февраля 2025 года, когда вечером к нему приехали сотрудники полиции. Признает факт того, что он толкнул ФИО1 в спину, чтобы остановить ее, о чем очень сожалеет, однако, он ФИО1 не убивал, никаких активных действий, направленных на лишение жизни, не совершал. Единственное, что он сделал – толкнул ее в спину. Но таких последствий от толчка он не предвидел, не желал их наступления. Он думает, что ФИО1 потеряла равновесие из-за состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в коридоре был полностью выключен свет, он не видел, в какое именно направление он ее оттолкнул, толкнул в спину в сторону двери. В настоящий момент он очень переживает, испытывает горечь утраты любимого человека.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 05 мая 2025 года и фототаблице к нему, последний показал, что в кв. № по адресу: 

<

адрес>, 15 февраля 2025 года он находился совместно с ФИО1 В вечернее время суток между ним и ФИО1 в помещении спальной комнаты произошел словестный конфликт, после чего ФИО1 решила выйти из квартиры и направилась в коридор. В коридоре он толкнул ФИО1 в спину на расстоянии вытянутой руки, тем самым хотел ее остановить. Все происходило при выключенном свете. После того, как он толкнул ФИО1, он направился назад в помещении спальной комнаты, где находился некоторое время, после чего вновь пошел в коридор. В коридоре он увидел, что ФИО1 лежит на животе, на полу, ее голова пробила стеклянное покрытие в двери, по полу текла кровь. Он перевернул ФИО1 на спину, увидел у нее рану, пытался закрыть руками. Спустя время он помыл руки, оделся и вышел из квартиры (т. 3 л.д. 32-36, 37-45).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в настоящий момент она проживает совместно со своим мужем ФИО28 и несовершеннолетним внуком – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сыном ее дочери ФИО1 Также у нее самой был сын – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который весной 1991 года совершил суицид. От сына у нее имеются внуки: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее ее дочь состояла с ФИО1 в браке, в котором родился сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент тот проживает с отцом в селе 

<

адрес>. Их брак распался в 2021 году, поскольку ее дочь после смерти в 2021 году ее ребенка начала злоупотреблять алкоголем. Примерно через полгода после развода ее дочь познакомилась со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым стала проживать совместно в съемной квартире. После того, как летом 2022 года ФИО4 избил ее дочь, соседи вызвали полицию, и собственник квартиры попросил их съехать. В октябре 2022 года у ее дочери и ФИО4 родился сын, они продолжили проживать вместе в другой съемной квартире. ФИО4 регулярно избивал ее дочь, поэтому ее внук ФИО16 постоянно приезжал туда, пытался поговорить с ним, но тот дверь никому не открывал. Через какое-то время их соседи тоже вызвали полицию, и собственники попросили дочь с семьей уехать и оттуда. Тогда дочь с семьей переехала в 

<

адрес> – к матери ФИО4 – Светлане. Она постоянного говорила дочери, чтобы та уходила от ФИО4 и жила дома с ребенком, но та отказывалась. В 

<

адрес> ФИО4 и ее дочь снова начали выпивать, после чего между ними произошел серьезный конфликт. Как рассказала дочь, ФИО4 избил ее и забрал сына. Тогда ее внук ФИО16 приехал к ним в 

<

адрес>, забрал ее дочь и внука и привез их в 

<

адрес>. Дочь прожила дома месяц, после чего ФИО4, пока сама она была на работе, приехал на такси и забрал ее дочь обратно в 

<

адрес>. Она звонила, просила дочь уйти от него и вернуться домой, на что та ответила, что они со ФИО4 помирились и будут жить в 

<

адрес>. Пособие на ребенка, которое получала ее дочь как мать-одиночка, поскольку в зарегистрированном браке со ФИО4 не состояла, тот часто отбирал и пропивал, либо один, либо совместно с ФИО1, поэтому она регулярно высылала им денежные средства на ребенка. В поселке Квакшино ФИО3 и ФИО1 также часто конфликтовали, дрались, поэтому мать ФИО3 выгнала их, и они вернулись обратно в Тверь, где стали проживать на съемных квартирах. Там между ними также регулярно происходили драки, ФИО4 напивался, сильно бил ее дочь, неоднократно к ним приезжала полиция. После этого они снова вернулись в 

<

адрес> к матери ФИО4 Весной 2023 года ФИО1 с сыном проходили осмотр врачей, у ребенка нашли гепатит С и другие заболевания. Она с мужем и внуками просили отвезти ребенка к врачам для обследований, но ФИО4 не давал им ребенка, препятствовал этому. В итоге им удалось забрать дочь и ребенка, которые переехали к ним. После этого ФИО4 примерно раз в месяц приезжал в 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения и угрожал, что убьет. Один раз даже сильно ударил ее по голове при попытке забрать внука. ФИО4 постоянно говорил, чтобы они не давали ребенку лекарства, угрожал, что убьет ее саму и ее дочь. Летом 2024 года ее дочь снова помирились со ФИО4, после чего они совместно с ребенком поехали жить на арендованную квартиру в Тверь. Дочь продолжала регулярно жаловаться на побои, рассказывала, что вызывала полицию. Примерно через две недели после очередных побоев их снова забрала мать ФИО4 в 

<

адрес>. Через какое-то время ее дочь позвонила, и рассказала, что сбежала от ФИО4 через окно вместе с ребенком. Тогда она и ее внук ФИО16 поехали их забирать. Они привезли ФИО1 вместе с ее сыном в 

<

адрес>, и после чего последний остался проживать с ней и ее мужем. ФИО4 регулярно поджидал ее дочь на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, на Автовокзале города Твери, приходил к ней на работу, бил, отбирал телефон, разбивал его, чтобы она не могла связаться с ними. 06 февраля 2025 года ФИО7 снова помирилась со ФИО4 и поехала в Тверь, в их совместно арендованную квартиру на улице Склизкова. После чего она неоднократно звонила дочери, просила её вернуться. 06 февраля 2025 года они снова поссорились, дочь сказала по телефону, что вернется домой, но так и не приехала. До 10 февраля 2025 года дочь не выходила на связь, после чего перезвонила и сообщила, что они со ФИО4 собираются совместно арендовать квартиру. Последний раз дочь выходила на связь 12 февраля 2025 года, спросила, как сын, пообещала что приедет. Возможно, они выпивали 15 февраля 2025 года, поскольку ФИО8 исполнялось 2 года 4 месяца. Когда дочь не ответила на звонки, она решила, что ФИО4 снова отобрал у той телефон, и дочь ночует у подруги. Она иногда уходила, когда ФИО4 сильно бил ее. 16 февраля 2025 года ей позвонили из Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери и сказали, что дочь нашли мертвой. У ФИО4 постоянно были с собой ножи, которыми он регулярно угрожал ей и дочери. Бывший коллега ее внука ФИО16, сотрудник ППС ФИО45 часто отбирал их у него. Он не раз угрожал убить ее дочь, отобрать внука. Соседи постоянно вызывали полицию на ссоры и конфликты, которые устраивал ФИО4 (т. 1 л.д. 109-113).

Показания свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 166-169), ФИО15 (т. 1 л.д. 170-173) и ФИО28 (т. 1 л.д. 194-197), данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО9 №1

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает совместно со своим сыном ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее квартира расположена по соседству с кв. №, которую посуточно в аренду сдает ФИО20 Примерно с декабря 2024 года она заметила, что периодически данную квартиру стали снимать мужчина с женщиной – ФИО46 и ФИО4 В ходе общения со ФИО4 последний пояснил ей, что ФИО1 является его супругой. Со ФИО4 она общалась несколько раз, с ФИО21 не разговаривала ни разу. Арендовали ФИО1 и ФИО4 данную квартиру примерно раза 3-4, точно помнит, что первый раз они арендовали квартиру в конце декабря 2024 года до начала 2025 года – на 10 дней. За время проживания в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 часто злоупотребляли алкоголем. Поскольку она замечала ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что тот выпивал совместно с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения у ФИО4 возникали вспышки агрессии, при возникновении которых он громко кричал. Но, насколько ей известно, в отношении кого-либо из соседей ФИО4 не проявлял агрессии. Поскольку она проживает в соседней квартире, то часто слышала, как между ФИО4 и ФИО1 возникают конфликты, однако по какой причине, ей неизвестно. Данные конфликты обычно происходили в ночное время, были не продолжительными. ФИО4 в ходе конфликтов в отношении ФИО1 высказывал слова нецензурной брани, кричал на нее, последняя же по большей части молчала, не отвечала ему. Также она довольно часто слышала, как в ходе конфликта ФИО3 выгонял ФИО1 из квартиры, запирая при этом дверь, и, оставляя последнюю на лестничной площадке. ФИО1 при этом, находясь в расстроенных чувствах, стояла около двери и плакала, после чего уходила на непродолжительное время куда-то и вновь возвращалась в квартиру. Примерно 12 февраля 2025 года ФИО1 и ФИО4 вновь приехали на арендованную квартиру. В период с 12 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года каждый день в ночное время около 23 часов 00 минут, как она предполагает, в процессе распития спиртных напитков, между последними возникали конфликты, в ходе которых ФИО4 повышал голос на ФИО1, в отношении последней высказывал слова нецензурной брани. Также практически каждый день ФИО4 в ходе конфликта выгонял ФИО1 из квартиры, оставляя ее на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, она услышала, что ФИО4 стоит на лестничной площадке около кв. № и просит ФИО1 впустить его в квартиру, при этом говоря фразу: «Я больше так не буду». По голосу ФИО4 она не смогла понять, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. Сколько по времени ФИО4 находился на лестничной площадке, ей неизвестно, поскольку она ушла в дальнюю комнату своей квартиры, и не слышала, что происходит на лестничной площадке. Более каких-либо звуков и шума из кв. № она не слышала. Она предположила, что ФИО4 и ФИО1 съехали с квартиры, поскольку она более их не видела с вечера 15 февраля 2025 года. 16 февраля 2025 года примерно в 15 часов 30 минут в кв. 7 приехали сотрудники полиции. От хозяина квартиры ФИО20 ей стало известно, что в указанный день, когда он приехал на квартиру, проверить порядок, поскольку ФИО4 и ФИО1 не отвечали на телефонные звонки, он обнаружил труп ФИО1 (т. 1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

адрес> находится у него в собственности примерно с 2011 года. В данной однокомнатной квартире он зарегистрирован, однако, проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> он приобретал с целью посуточной аренды и сразу же после ее покупки сдавал. У него на интернет-площадке «Авито» имеется аккаунт, на котором размещено его объявление о посуточной аренде указанной квартиры. В последний год стоимость аренды квартиры составляла 1 300 рублей в сутки. Заезд мог осуществляться в любое время на забронированные сутки, а выезд до 18 часов 00 минут следующих суток. У него имеется достаточно много постоянных клиентов, при этом в среднем квартиру снимают около 5 раз за неделю. Каких-либо договоров с арендаторами он не заключает, все на устной договоренности и в основном заселение осуществляется дистанционно. То есть на арендуемые сутки он приносит ключи от квартиры и оставляет их около подъезда в отверстии, где проходит газовая труба. Далее он сообщает клиентам о местонахождении ключей и о возможности въезда в квартиру. Далее арендаторы приезжают, заселяются, затем посредством Интернет-банка отправляют денежные средства в качестве платы за аренду квартиры. Денежные средства поступают ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После выезда клиентов он сам лично осуществляет уборку квартиры и готовит ее к заселению. ФИО4 ФИО47 и его женщина по имени ФИО48 до этого снимали у него квартиру около 3-4 раз с лета 2024 года. Снимали они квартиру обычно на неделю. Связь они с ним поддерживали посредством мессенджера «WhatsApp» при помощи, которого они и обращались к нему с целью аренды квартиры. Обращались они по-разному, написать мог как ФИО8, так и ФИО7. В общении с ним они использовали следующие номера телефонов: № (ФИО7), № (ФИО8). Ранее, когда они выселялись из квартиры, то все за собой убирали, и квартира была чистой. 12 февраля 2025 года в 11 часов 29 минут ему поступило сообщение на мессенджер «WhatsApp» с мобильного телефона № о том, свободна ли квартира. Кто именно ему написал, он пояснить не может, так как это могла быть, как ФИО7, так и ФИО8. Он ответил, что квартира свободна. В течение пары минут в 11:32:04 они с банковской карты «Альфа Банк», привязанной к номеру телефона 

<

***> (ФИО5 С), перевели ему денежные средства в размере 1 300 рублей. Далее они приехали по местонахождению квартиры, взяли ключи, которые находились в месте, о котором он указывал ранее, и заехали. Так как они неоднократно уже снимали данную квартиру, то план действий при заезде они знали, соответственно, они его не уведомляли о том, что заселились. В связи с этим он не знает, во сколько по времени ФИО8 и ФИО7 заехали в квартиру. 13 февраля 2025 года в утреннее время, около 07:00 они позвонили и сообщили, что потеряли ключи внутри квартиры. ФИО7 пояснила, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где-то спрятал ключ от квартиры, и они не могут его найти. Она попросила его приехать и открыть их, так как ФИО7 нужно на работу. Входная дверь в квартиру, как изнутри, так и снаружи закрывается на ключ. То есть с внутренней стороны квартиры дверь не оборудована какой-либо щеколдой. Соответственно, закрыв дверь изнутри на ключ и потеряв его, они не могли открыть дверь. Так как у него имелось только два экземпляра ключей, один из которых они потеряли, он приехал к ним, открыл дверь, а далее поехал в ТЦ «Глобус», чтобы сделать дубликат. Вернулся он, примерно, к 11 часам 00 минутам, отдал ФИО7 дубликат и уехал. В этот день в 07:29:27 с банковской карты «Альфа Банк», привязанной к номеру телефона № (ФИО5 С) они ему также на банковскую карту перевели денежные средства, а именно: 1300 рублей за аренду квартиры. Далее в пятницу 14 февраля 2025 года в 09:54:15 с банковской карты «Тинькофф Банк», привязанной к номеру телефона № (ФИО6 С) ему также поступил платеж в размере 1300 рублей за сутки аренды квартиры, а также еще один платеж в 09:56:58 с той же банковской карты в размере 700 рублей, которые он у них попросил за дубликат ключей, так как вверенный им дубликат они потеряли. В субботу 15 февраля 2025 года в 12 часов 20 минут 31 секунду с банковской карты «Тинькофф Банк», привязанной к номеру телефона № (ФИО6 С) ему также поступил платеж в размере 1300 рублей за сутки аренды квартиры. Более каких-либо платежей от ФИО7 и ФИО8 ему не поступало и ему они более ничего не писали. В воскресенье 16 февраля 2025 года с самого утра он начал звонить ФИО7 и ФИО8 с целью того, чтобы узнать, будут ли они продлевать аренду квартиры. Однако, с обоих номеров они ему не отвечали. К 15 часам 00 минутам он поехал по местонахождению квартиры, и в подъезде он встретил соседку ФИО22, которая убиралась в подъезде. Он позвонил в звонок своей квартиры, однако, никто не ответил. Он дернул за ручку, дверь оказалось открытой. Прямо у входа на полу лежал труп в крови. Так как Ольга Николаевна в этот момент была рядом, то тоже увидела труп. Сначала он даже не понял, чей это труп, мужчины или женщины. Так как он услышал, что в помещении квартиры работает телевизор, то предположил, что в квартире еще кто-то есть. Он зашел в квартиру, прошел до конца прихожей, убедился, что в квартире никого нет, и вернулся обратно в подъезд, после чего вызвал «112». До приезда сотрудников полиции в квартиру он более не заходил и ничего там не трогал. 16 февраля 2025 года до того, как квартиру опечатали, он просмотрел факт пропажи каких-либо вещей, но пропаж не заметил. До настоящего момент в квартиру он не возвращался. Обстановка в квартире после отъезда сотрудников полиции и Следственного комитета не изменилась. Документы на аренду квартиры с ФИО8 и ФИО7 не составлялись. Дата их выезда заранее не обговаривалась, так как они продлевали аренду. ФИО7 и ФИО8 за все время он видел только несколько раз. Один раз, когда они заселялись впервые, и, наверное, 13 февраля 2025 года, когда они потеряли ключи. ФИО7 и ФИО8 он может охарактеризовать как злоупотребляющих алкогольными напитками. Так после их выселения в квартире всегда стоял запах алкоголя. Также при общении по телефону достаточно часто их голос был заплетающимся. За время их проживания в квартире жалоб со стороны соседей ему не поступало. О том, что у них были ссоры и конфликты, ему неизвестно. В связи с чем, они снимали квартиру, где они фактически проживают, работают, их круг общения, ему неизвестны. Какого-либо общения с ними, помимо разговоров об аренде квартиры, у них никогда не было (т. 1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО1 она знает лично, также как и ее сожителя ФИО4 Она регулярно видела ФИО1 с синяками и ссадинами, когда та приезжала в 

<

адрес>. ФИО4 приезжал исключительно в пьяном состоянии, часто в ночное время. Когда приезжал постоянно распивал спиртные напитки с местными жителями, после чего приходил в подъезд, где на первом этаже жила ФИО1 с сыном и родителями, ломился в дверь, дебоширил, угрожал. Они с мужем – ФИО24 спускались на крики, муж помогал выгнать ФИО4 из подъезда. При этом ФИО4 провоцировал драку, оскорблял ее мужа. Также она пояснила, что неоднократно видела у ФИО4 при себе нож, когда тот приезжал в поселок. Она отметила, что ФИО4 ни разу не приезжал в трезвом состоянии, чаще всего кричал, угрожал, при этом он постоянно говорил, что приезжал к сыну. Однако, когда ФИО1 была с ним в Твери, он не приезжал, несмотря на то, что ребенок был с бабушкой в поселке. ФИО1 периодически уезжала, а потом возвращалась в 

<

адрес>. Когда та возвращалась из Твери, всегда была с синяками, гематомами на лице и теле. На расспросы не отвечала, но со слов ее матери ФИО9 №1, ей известно, что ФИО1 регулярно бил ФИО4, и она сбегала от него к родителям. Также ей известно, что ФИО4 регулярно пытался забрать ребенка, в связи с чем, у него были конфликты с матерью ФИО1 Та жаловалась ей, что он пытался драться с ней, ударил по голове. Когда ФИО8 приезжал пьяный, угрожал, что убьет ФИО1, ее мать, кричал в подъезде и под окнами дома (т. 1 л.д. 174-177).

Показания свидетелей ФИО24 (т. 1 л.д. 189-192) и ФИО25 (т. 1 л.д. 181-183), данные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ФИО1 и ее семьей, проживающей по настоящее время в поселке, он знаком лично. С сожителем ФИО1 – ФИО4 знаком также лично, в виду того, что тот регулярно устраивал конфликты в поселке. Он регулярно помогал ФИО9 №1 выгонять ФИО4, когда последний приходил в состоянии алкогольного опьянения, требовал отдать ребенка, звал ФИО1, угрожал ей. ФИО4 регулярно выпивал на детской площадке, недалеко от 

<

адрес>, где гуляла ФИО9 №1 совместно с внуком ФИО8 – сыном ФИО1 и ФИО4 ФИО9 №1 часто звала его, когда приходил ФИО4, чтобы помочь его выгнать. Тот регулярно провоцировал драки, оскорблял и угрожал семье ФИО1 Последнюю он часто видел с синяками и ссадинами, когда та приезжала из Твери. Со слов ФИО1 знает, что ее бил ФИО4, отнимал у нее телефон, та приезжала в поселок с целью защиты. Со слов ФИО9 №1 знает, что ФИО4 пытался драться с той, ударил несколько раз по голове, и она обращалась к врачу. При этом ФИО4 не приезжал, когда ФИО1 не было в поселке, а приезжал только тогда, когда та сбегала от него из Твери (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть соседи ФИО28 и ФИО9 №1, которые проживают с ним в одном доме, на первом этаже. С соседями у него хорошие взаимоотношения. Ему известно, что у ФИО36 была дочь – ФИО1, у которой был муж – ФИО4 Лично со ФИО4 он не знаком, однако несколько раз видел и слышал, как тот устраивал драки у них во дворе. ФИО4 бывало выпивал алкогольные напитки, после чего приходил к ним во двор, кричал, матерился, устраивал драки. Он лично видел, как ФИО4 лежал на трубах «теплотрассы», после того, как его выводили соседи. Также со слов ФИО9 №1 и ФИО28 ему известно, что ФИО10 очень конфликтный человек, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения он приходил к ним домой, стучался в двери, провоцировал всех на конфликт. Ранее ему не было известно, что ФИО4 избивал ФИО1, об этом он узнал от ФИО9 №1 намного позднее, когда ФИО4 задержали. Может охарактеризовать ФИО4 только со слов своих соседей, так как лично он с ним не контактировал (т. 1 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее она состояла в официальном браке со ФИО4, который на момент их знакомства отбывал наказание в колонии за причинение тяжких телесных повреждений. Зимой 2017 года ФИО4 освободился, а в апреле 2017 года она заключила с ним официальный брак в органах ЗАГС. После заключения брака они совместно проживали у матери ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 года они сняли квартиру в городе, ФИО4 устроился на хлебозавод водителем-экспедитором, она работала медицинской сестрой. В браке у них детей не было. Спустя некоторое время, ФИО4 уволился с хлебозавода и устроился в транспортные комплектующие. Во время их совместного проживания они могли поругаться на бытовой почве, из-за обычных мелочей, но физических конфликтов (драк) у них не возникало. Может охарактеризовать ФИО4, как спокойного человека, но не ответственного, который откладывает все «на потом». Из вредных привычек – курение, алкогольные напитки вечерами после работы, не крепкие. В июле 2023 года они расторгли брак, поскольку ФИО4 ушел от нее к другой женщине – ФИО1 После того, как ФИО4 стал жить с ФИО1, он начал употреблять алкоголь часто, стал вспыльчивее, конфликтнее. С ФИО1 она практически не общалась. ФИО4 и ФИО1 иногда звонили ей, просили денежные средства в долг, на что не уточняли, но она им деньги не занимала. ФИО1, насколько ей известно, проходила лечение в 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ей не известно. Примерно 10 февраля 2025 года она шла по улице и встретила ФИО4 и ФИО1, так как те проживали тогда рядом. Она узнала ФИО4 только по голосу, тот очень изменился, похудел. Она не разговаривала с ними, просто прошла мимо. То, что произошло 16 февраля 2025 года, ей лично было не известно. Ей потом сообщили соседи, что какие-то сотрудники искали ФИО4 Позже, о том, что произошло в тот день, она узнала от его мамы, ФИО49. Та сказала, что ФИО4 и ФИО1 находились дома, распивали алкогольные напитки. ФИО1 упала и порезалась (т. 1 л.д. 217-218).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее, с ноября 2022 года по февраль 2025 года, он работал в патрульно-постовой службе Калининского района Тверской области. В поселке Васильевский Мох он познакомился с ФИО16, который ранее также работал в патрульно-постовой службе. Находясь на службе, он неоднократно совместно с коллегами выезжал по адресу: Тверская обл., пос. Загородный, на выезд. Обычно заявление писала ФИО9 №1, которая является бабушкой ФИО16 Та писала заявления на ФИО4, который являлся сожителем ее дочери. Дочь ФИО9 №1 он видел однажды, когда приезжал на выезд. На тот момент заявление писала ФИО9 №1 совместно со своей дочерью, с которой он лично не разговаривал. В основном заявления были написаны по поводу мелкого хулиганства, распития алкогольных напитков. На его выездах заявлений о применении насилия, о побоях, а также о физических угрозах не поступало. В основном ФИО4 высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО9 №1 По словам соседей, он также высказывал угрозу убийством. Когда ФИО4 употреблял алкоголь, то он приезжал в 

<

адрес>, устраивал там скандалы, конфликтовал, стучал в дверь. В состоянии алкогольного опьянения тот засыпал в подъезде на лестничной клетке, а также на скамейке на остановке общественного транспорта. Они оформляли протокол об административном правонарушении, задерживали его, проводили досмотр, отвозили в отдел полиции МВД России «Калининский» для дальнейшего разбирательства. После чего участковый-дежурный сам принимал решение. После того, как ФИО4 попадал в отдел полиции и «приходил в себя», то вел себя нормально, адекватно, о нем не было ничего слышно. Как только тот получал заработную плату, вновь употреблял алкогольные напитки, после чего вновь приезжал в 

<

адрес> и устраивал конфликты с ФИО9 №1 Всегда при досмотре ФИО4 они в карманах его одежды обнаруживали отвертки, раскладные ножи. ФИО4 пояснял их наличие необходимостью «резать колбасу» (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 15 февраля 2025 года вечером, примерно в полдевятого, ей позвонил ее сын – ФИО4 и сказал, что едет домой. Позднее он позвонил ей во второй раз и попросил его встретить. Когда она его встретила в 

<

адрес>, тот находился в шоковом состоянии. ??Одет он был в ??синие джинсы, куртку с желтыми вставками и коричневые ботинки. Они купили сигареты сыну и пошли домой. Толком ФИО4 ей ничего не рассказал, сказал только, что ФИО1 упала в дверь со стеклом, и стекло попало ей в сонную артерию, а сын, когда увидел фонтан крови, испугался. Когда ночью он немного отошел от произошедшего, хотел вернуться обратно, но ночью добраться до Твери не на чем. В целом своего сына может охарактеризовать как нормального человека, неагрессивного, компанейского. С ней и с друзьями у него хорошие отношения, когда он употреблял спиртные напитки, становился веселым. ??С первой женой ФИО50 у него все было хорошо, они купили квартиру в ипотеку, купили дачу, машину. Сын работал на престижной работе, много зарабатывал, с женой не ругался. Только детей у них не было. Как сын познакомился с ФИО1, ей не известно. Сначала сын и ФИО1 проживали у нее, и у них родился мальчик, который сейчас проживает со второй бабушкой. ??Ее сын очень любит своего ребенка, с рождения с ним больше проводил времени, чем мать. Тот тоже сильно скучает по отцу. ФИО1 же злоупотребляла спиртными напитками, ФИО4 приходилось пить вместе с ней. Несмотря на то, что ФИО1 кодировалась и лечилась, остановиться не могла никак, пила почти каждый день. Сын также пытался ей помочь бросить пить, не покупал ей спиртное, та злилась, могла с ним из-за этого по три дня не разговаривать. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 постоянно кричала, убегала из дома, ей было не важно, что у нее маленький ребенок. Она могла три дня домой не приходить, а ФИО4 в это время «сидел в няньках». Когда ФИО1 напивалась, то постоянно падала, «косяки сшибала», ударялась обо все, поэтому у нее часто появлялись синяки, но своей матери она говорила, что ее побил ФИО4

Согласно заключению эксперта № 341 от 13 марта 2025 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и фототаблице к нему у ФИО1 установлены повреждения: Группа А: 

<

данные изъяты>. Группа Б: 

<

данные изъяты>. Группа В: 

<

данные изъяты>). Группа Г: 

<

данные изъяты>). Группа Д: 

<

данные изъяты>. Группа Е: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения (группы А-Е) носят прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани в месте повреждений и полости тела, и образовались незадолго до смерти ФИО1 Повреждения группы А, Б и В могли образоваться в результате воздействия предмета, имеющего режущий край, которым могут быть осколки стекла. Повреждения группы Г, Д и Е могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, специфические особенности которого не отобразились в повреждениях. Повреждение группы А квалифицируется как опасный вред для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Таким образом, между полученным телесным повреждением (группа А) и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения группы Б и Е, применительно к живым лицам, вызвали бы кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как лёгкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Повреждения группы В, Г и Д применительно к живым лицам не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Между повреждениями группы Б, В, Г, Д и Е и непосредственной причиной смерти причинно-следственной связи нет. 2. Смерть ФИО1 наступила в результате резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками. 3. Учитывая выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет 12-48 часов до начала исследования трупа в морге. 4. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2% и 5%. 5. Повреждения группы А, Б и В могли образоваться в результате падения на твердый предмет, имеющий режущий край, которым могут быть осколки стекла, повреждения группы Г, Д и Е могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия не позднее 15 часов 15 минут 16 февраля 2025 года от резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком (т. 2 л.д. 72-76, 77-78).

Согласно заключению эксперта № 385 от 18 февраля 2025 года судебно-медицинской экспертизы ФИО3 у него имелись повреждения: 3 ссадины в лобной области (1) и на передней поверхности левого коленного сустава (2). Все указанные повреждения возникли от трех скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались в период около 1-2 недель до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает характер ссадин. Возможность образования указанных ссадин от удара рукой или ногой не исключается. Все указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Возможность образования вышеуказанных ссадин 15 февраля 2025 года исключается (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 217-Б от 02 апреля 2025 года судебной молекулярно-генетической экспертизы эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с левой ладони руки ФИО4, на стакане № 2, на «горлышке» банки «BURN», произошли при смешении ДНК-содержащего материала ФИО1 и ФИО4 Эпителиальные клетки, обнаруженные на стакане № 1, на горлышке бутылки «ESSA» № 1, на смывах с правой и левой ладоней рук ФИО1, окурке № 2, произошли от ФИО1 Эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин ФИО4 произошли от ФИО4 Эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке № 1, произошли от неизвестного лица мужского генетического пола. В смывах с правой ладони руки ФИО4, с горлышка бутылки «ESSA» № 2, с «горлышка» банки «Балтика 9» обнаружены единичные эпителиальные клетки и их фрагменты, установить генетические признаки которых не представилось возможным ввиду низкой концентрации ядерной ДНК (т. 2 л.д. 95-104).

Согласно заключению эксперта № 32 от 24 февраля 2025 года судебной трасологической экспертизы след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактопленки наибольшими размерами 166*91 мм, представленном на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного изделия, возможно в процессе сравнительного исследования при предоставлении самого идентифицируемого объекта, а именно обуви-следобразователя, при условии сохранения идентификационного периода (т. 2 л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта № 31 от 24 февраля 2025 года судебной дактилоскопической экспертизы на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 45*37 мм обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности и составлен средним пальцем левой руки ФИО4 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 46*38 мм обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 37*38 мм следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. На отрезке темной дактилоскопической пленки размером 58*40 мм следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. На отрезке белой дактилоскопической пленки размером 124*62 мм следов рук пригодных для идентификации не обнаружено (т. 2 л.д. 122-127).

Согласно заключению эксперта № 87 от 01 апреля 2025 года судебно-биологической экспертизы кровь ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0. На представленных для исследования ватной палочке со смывом из прихожей с пола, джинсах с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, ее происхождение, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта № 88 от 02 апреля 2025 года судебно-биологической экспертизы ранее проведенным исследованием (см. Заключение эксперта № 87 от 01 апреля 2025 года) установлено, что «Кровь ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н по системе АВ0». На представленных для исследования футболке джинсах, куртке и кофте ФИО4 кровь не найдена (т. 2 л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта № 50 от 28 марта 2025 года криминалистической судебной экспертизы с трупа ФИО1 представлен лоскут кожи с шеи. На лоскуте кожи находится две раны: рана № 7 на передней левой поверхности шеи и рана № 8 на передней поверхности шеи. Представленные на исследование раны № 7 и № 8 на шее, а также находящиеся на голове, не изъятые для медико-криминалистического исследования, раны №№ 1-5 в правой щёчно-височной области, рана № 6 на правой боковой поверхности раны на голове причинены осколками стекла. Это подтверждается извилистой формой ран, ровными краями с надрезами, формой концов ран, обнаружением в ране № 7 микроосколка стекла. Размеры ран указаны в исследовательской части. Раны №№ 1-8 образовались от воздействия с относительно большой силой и скоростью. Раны №№ 1-8 и поверхностные раны на голове не могли быть причинены представленными ножами. Раны №№ 1-8 на голове и шее, поверхностные раны на голове, причиненные осколками стекла, могли возникнуть от осколков стекла проставленной двери. При образовании ран №№ 1-5 голова смещалась книзу. Одновременно с ранами №№ 1-5 в правой щёчно-височной области могла образоваться рана № 6 на правой боковой поверхности шеи. Одновременно могли образоваться раны № 7 на передней левой поверхности шеи и рана № 8 на передней поверхности шеи. Стекло представленной двери разбилось от удара по нему головой ФИО1 Это подтверждается множеством поверхностных ран на лице и шее от действия мелких осколков стекла. ФИО1 не могла нанести себе раны на голове и шее. Раны №№ 1-8, поверхностные раны на голове и шее могли образоваться от множественных осколков стекла одного стекла. Вопрос о механизме образования других телесных повреждений должен быть решен судебно-медицинским экспертом, который исследовал труп (т. 2 л.д. 156-160, 161-170).

Согласно заключению эксперта № 55/341 от 02 июня 2025 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы на основании изучения «Заключения эксперта» № 341 от 13 марта 2025 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных копий материалов уголовного дела № и в соответствии с вопросами постановления согласно медико-криминалистической экспертизе и судебно-медицинскому исследованию трупа имеются повреждения в виде: группа А: резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи (№ 7), раневой канал проходит через мягкие ткани шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренних яремных вен, с насечкой на теле 6 шейного позвонка; группа Б: резаные раны правой щечно-височной области (№ 1-5), правой боковой поверхности шеи (№ 6), передней поверхности шеи (№ 8); группа В: резаные поверхностные раны лба (8), правого угла рта (1), нижней губы с переходом на кожу подбородка(1), шеи справа (4), шеи слева (9), образовались в результате воздействия предмета, имеющего режущий край, которым могут быть осколки стекла, а также в результате натыкания на них. Повреждения (группа Г: кровоподтеки: лба (2), скуловой области (1), верхнего века правого глаза (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), правого предплечья (5), правой кисти (1), левого коленного сустава (3); ссадины: левой скуловой области (1), подбородка (1), правого локтевого сустава (3), левого коленного сустава (3); группа Д: кровоподтек правого плеча (1); группа Е: сросшийся перелом 8-го ребра по левой лопаточной линии и 9-го ребра по левой околопозвоночной линии) могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, специфические особенности которого не отобразились в повреждениях. Данные повреждения находятся преимущественно на передне-боковых поверхностях головы, шеи и туловища, что свидетельствует о том, что ФИО1 располагалась передней поверхностью к данным предметам, что не противоречит допросу и протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 182-189).

Согласно заключению эксперта № 4/55/341 от 22 января 2026 года на основании изучения «Заключение эксперта» № 855/341 от 16 мая 2025 года – 02 июня 2025 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных копий материалов уголовного дела № и в соответствии с вопросом постановления, повреждения группы А квалифицируются как опасный вред для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и в соответствии с п. 5.1.1.22, Приказа № 172 н Министерства Здравоохранения РФ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08 апреля 2025 года, вступившего в силу 01 сентября 2025 года, данные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Повреждения группы Б и Е, применительно к живым лицам, вызвали бы кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью соответствии с п. 5.3.1, Приказа № 172 н Министерства Здравоохранения РФ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08 апреля 2025 года, вступившего в силу 01 сентября 2025 года. Повреждения группы В, Г и Д применительно к живым лицам не влекут за собой утрату общей трудоспособности или временное нарушение функций органов и систем организма и в соответствии с на основании п. 6 Приказа № 172 н Министерства Здравоохранения РФ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 08 апреля 2025 года, вступившего в силу 01 сентября 2025 года, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 225-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2025 года, фототаблице и оптическому диску к нему осмотрена кв. № по адресу: 

<

адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1 с повреждениями: три раны на голове, одна в височной области справа, рядом с которой располагается еще одна рана. Третья рана располагается в височной области справа с переходом в правую щечную область и заканчивается в правой боковой поверхности шеи верхней трети. Края ран относительно ровные, концы относительно острые. В окологлазничной области слева имеются две ссадины неопределенной формы, а также кровоподтек неопределенной формы. На передней поверхности шеи средней трети имеется рана с относительно острыми краями и относительно острыми концами. В левой боковой поверхности шеи имеется рана с относительно острыми концами, а также относительно острыми краями. На передней поверхности левого коленного сустава имеются две ссадины неправильной овальной формы. Каких-либо других повреждений в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка обнаружены и изъяты: смыв вещества красно-бурого цвета с пола прихожей в помещении квартиры; джинсы со следами вещества темно-бурового цвета с трупа ФИО1; смыв с банки Балтика 9; смыв с горлышка банки ESSA № 2; смыв с горлышка банки ESSA № 1; смыв со стакана № 1, находившегося на столе в гостиной; смыв с горлышка банки BURN; окурок сигареты «ИВА» изъятый с кухни; окурок сигареты, изъятый из пепельницы; смывы с левой и правой рук ФИО1; волосы, изъятые с осколков стекла на дверном проеме; смыв со стакана № 2, находившегося на столе в гостиной; 1 отрезок темной дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви; 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, обнаруженных на металлической банке «BURN» и бутылке «Балтика»; 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, обнаруженными на стакане; 1 отрезок белой дактопленки со следами рук, обнаруженными на оконной раме (кухня); 3 ножа; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 34-42, 44-52, 53).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, фототаблице и оптическому диску к нему осмотрена кв. № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружены и изъяты: осколки стекла; дверь; банковская карта «Т-банк» № (т. 1 л.д. 54-58, 59-68, 69).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 от 17 февраля 2025 года, фототаблице и оптическому диску к нему осмотрен труп ФИО1 в ГКУ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения и прочие особенности: на коже лба в 3,5 см левее срединной линии и в 1,5 см выше левого надглазничного края имеется горизонтальный рубец светло-серого цвета, мягкий, на уровне кожи, линейной формы, длиной 2 см. Аналогичный рубец имеется у наружного края левого глаза, длиной 1,7 см. На коже верхней губы имеются 2 рубца неопределенной формы, аналогичные вышеописанным, размерами 0,7х0,1 см и 1,2х1 см. На передней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети имеются множественные рубцы линейной формы, длиной от 0,6 см до 4 см. На коже живота в надлобковой поверхности имеется горизонтальный послеоперационный рубец, преимущественно горизонтально ориентированный, длиной 16,5 см. Повреждения: в лобной области в 3,5 см левее срединной линии и в 5 см выше левого надглазничного края имеется кровоподтек багрово-синюшного цвета, неопределенной формы, размером 6х4 см. У наружного края левой брови имеется аналогичный кровоподтек, размером 3х3 см. На коже левой скуловой области имеется аналогичный кровоподтек размером 4х4,5 см. На коже верхнего века правого глаза аналогичный кровоподтек, размером 3,5х1 см. На внутренней поверхности левого плеча в верхней трети аналогичный кровоподтек размером 1,5х1,2 см. На задней поверхности левого предплечья в средней трети аналогичный кровоподтек размером 2,5х1,5 см. На задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти по ходу 2-ой пястной кости имеются кровоподтеки аналогичные вышеописанным, размерами от 1х0,5 до 2х2 см. На передней поверхности левого коленного сустава имеются аналогичные кровоподтеки, размерами от 1х0,5 см до 3х2 см. На коже лба имеются множественные поверхностные раны на площади 12х5 см, линейной формы, хаотично направленные, длиной от 0,9 см до 2,5 см. Края ран ровные, концы острые, максимальной глубиной до 0,1 см. У правого угла рта имеется аналогичная рана, преимущественно горизонтально ориентированная, длиной 1 см. На коже справа в нижней трети имеются 4 аналогичные раны линейной формы, преимущественно вертикально ориентированные, длиной от 0,8 см до 3 см. На коже левой скуловой области, на коже подбородка слева имеются ссадины желто-красного цвета, покрытые корочками ниже уровня кожи, без признаков отслоения по краям, неопределенной формы, размерами 3,5х1,7 см и 2,5х1 см соответственно. На задней поверхности правого локтевого сустава 3 аналогичные ссадины неопределенной формы, размерами от 0,4х0,3 см до 2х1 см. На передней поверхности левого коленного сустава имеются 3 аналогичные ссадины, размерами от 0,4х0,4 см до 2х1,5 см. В правой щечно-височной областях имеются лоскутообразные раны на участке 18х10 см, параллельно ориентированные друг другу, преимущественно линейной формы, размерами 7х2,5 см, 12х3 см, 8,5х1,5 см, 1,5х0,5 см и 10х1,5 см. Края ран ровные, концы острые. В дне ран видны мягкие ткани, пропитанные кровью. На коже шеи справа в 3 см ниже сосцевидного отростка имеется аналогичная рана, преимущественно горизонтально ориентированная, размером 7х1 см. На передней поверхности шеи в 5 см выше яремной выемки имеется аналогичная рана неопределенной формы, размером 3х1,5 см. На левой боковой поверхности шеи в 3,5 см ниже угла нижней челюсти и в 2,5 см ниже сосцевидного отростка имеется рана веретенообразной формы, размером 12х4 см, длиной при сведенных краях 13 см, края раны ровные, концы острые. В дне раны видны мягкие ткани, пропитанные кровью, темно-красные свертки крови и полностью пересеченная левая общая сонная артерия и яремная вена. Края их пересечения ровные. На наружной поверхности правого плеча в верхней трети имеется кровоподтек желто-зеленого цвета, неопределенной формы, размером 4х2 см (т. 1 л.д. 71-75, 76-78, 79).

Согласно протоколу выемки от 16 февраля 2025 года, фототаблице и оптическому диску к нему в помещении каб. 209 

<

...> у свидетеля ФИО4 изъяты: куртка черного цвета, джинсы светло-голубые, кофта черного цвета, футболка серого цвета (т. 2 л.д. 7-10, 11-13, 14).

Согласно протоколу выемки от 17 февраля 2025 года, фототаблице и оптическому диску к нему в помещении каб. 209 

<

...> у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета (т. 2 л.д. 25-27, 28-29, 30).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от 16-17 февраля 2025 года у свидетеля ФИО4 были получены: образцы буккального эпителия с внутренней стороны щеки ФИО4; дактокарта с отпечатками папиллярных узоров следов пальцев рук ФИО4; смывы с правой и левой рук ФИО4; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4 (т. 2 л.д. 2-4, 16-18, 20-22, 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июня 2025 года осмотрены: джинсы светло-голубые ФИО4; футболка серого цвета ФИО4; кофта черного цвета ФИО4; куртка черного цвета ФИО4; 3 ножа; смыв вещества красно-бурого цвета с пола прихожей; кровь на марлевых тампонах в количестве 2-х штук ФИО11; джинсы со следами вещества темно-бурового цвета с трупа ФИО1; смыв с банки Балтика 9; смыв с горлышка банки ESSA № 2; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой ладони ФИО4; смыв с горлышка банки ESSA № 1»; буккальный эпителий ФИО4; смыв со стакана № 1, находившейся на столе в гостиной; смыв с горлышка банки BURN; окурок сигареты «ИВА»; окурок сигареты, изъятый из пепельницы; смывы с левой и правой рук ФИО1; волосы, изъятые с осколков стекла на дверном проеме; смыв со стакана № 2; срезы с ногтей с правой руки ФИО1; срезы с ногтей с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО4; осколки стекла; дверь; 1 отрезок темной дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви, обнаруженным в комнате на полу; 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, обнаруженными на металлической банке «BURN» и бутылке «Балтика»; образцы следов рук (пальцы, ладони) – дактокарта на имя ФИО4; 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, обнаруженными на стакане; 1 отрезок белой дактопленки со следами рук, обнаруженными на оконной раме (кухня); банковская карта «Т-банк», №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области (т. 2 л.д. 35-44, 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2025 года и фотоснимкам к нему осмотрены: 1) мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 16 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка ФИО4 с ФИО1, из содержания которой установлено, что между ними постоянно происходили конфликты, и ФИО4 избивал ФИО1 2) мобильный телефон марки «Itel» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе выемки от 17 февраля 2025 года у свидетеля ФИО4 по адресу: 

<

...>, каб. 209. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка ФИО4 с ФИО1, из содержания которой установлено, что между ними постоянно происходили конфликты, и ФИО4 избивал ФИО1 Указанные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области (т. 2 л.д. 50-57, 58-66, 45-67).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16 февраля 2025 года в 16 часов 18 минут от оперативного дежурного Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кв. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32).

Согласно записи события № 2840540 от 16 февраля 2025 года в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери 16 февраля 2025 года в 15 часов 15 минут от ФИО32 поступило телефонное сообщение по факту обнаружения трупа женщины 40 лет (т. 1 л.д. 81).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО53 является собственников кв. № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156).

Согласно копии переписок ФИО32 со ФИО4 и ФИО1 последние арендовали посуточно кв. № по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО32 в период с 12 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года, а также 16 февраля 2025 года не отвечали на телефонные звонки ФИО32 в мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 144-154).

Согласно копии чеков о переводе денежных средств ФИО32 за период с 12 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года ФИО4 и ФИО1 переводили денежные средства в размере 1 300 рублей за посуточную аренду квартиры (т. 1 л.д. 157-162, 163, 164-165).

Согласно копии детализации оказанных услуг ФИО4 в период с 14 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года ФИО4 15 февраля 2025 года в 20 часов 43 минуты 45 секунд и в 21 час 04 минуты 19 секунд поступили телефонные звонки с абонентского №, который принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 210-216).

Согласно копии выписного эпикриза И Б № 224 ФИО1 поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 201).

Согласно копии осмотра нейрохирурга от 16 марта 2025 года ФИО1 жаловалась на боли в области шеи и головы, с ее слов, избивалась 13 марта 2025 года и 15 марта 2025 года сожителем, возможно теряла сознание (т. 1 л.д. 203).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности ФИО1, доказана полностью.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, установивших локализацию и тяжесть обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, а также причину ее смерти.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого по делу не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд признает достоверными в полном объеме выводы экспертиз о характере, степени тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений ФИО1, а также разрешивших иные имеющие правовое значение вопросы, постановленные следственным органом и судом. Указанные заключения отвечают предъявленным законом требованиям, в частности положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Изложенные в заключениях экспертами выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Органы следствия, а также государственный обвинитель, выступая в прениях, действия ФИО4 квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает указанную квалификацию действий подсудимого ФИО4 ошибочной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно обвинению, органы следствия, описывая действия ФИО4, признали установленным, что в период с 12 часов 20 минут 15 февраля 2025 года до 15 часов 15 минут 16 февраля 2025 года, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кв. 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, умышленно, с целью убийства потерпевшей, осознавая, что в результате падения головой на дверь с частичным остеклением будут причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, своими руками сильно толкнул ФИО1 в спину, в результате чего она потеряла равновесие и упала, ударившись головой об остекленную часть двери, от чего осколками стекла ей была нанесена резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи, раневой канал проходит через мягкие ткани шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренних яремных вен, с насечкой на теле 6 шейного позвонка, что квалифицируется как опасный вред для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, между полученным телесным повреждением и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на лишение жизни ФИО1, смерть последней наступила на месте происшествия не позднее 15 часов 15 минут 16 февраля 2025 года в результате резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком. Действуя умышленно, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желал этого. Между умышленными действиями ФИО4, реализовавшего возникший у него умысел на убийство ФИО1 и последовавший за ними смертью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что во время словесного конфликта между ним и ФИО1 последняя направилась в коридор к входной двери. Он, желая остановить ФИО1, толкнул ее в спину, думая, что она «врежется» в стену. Поскольку свет в коридоре в это время не горел, и было темно, он сразу не увидел, что стеклянная дверь была не закрыта, и ФИО1 упала лицом в нее, пробив стекольное покрытие. Когда он включил свет в коридоре, увидел, что ФИО1 лежит на животе лицом вниз, при этом ее шея, как бы, была «нанизана» на разбитое стекло двери. Также он увидел большую лужу крови под ФИО1, решил сразу перевернуть ее на спину, после чего обнаружил, что с левой стороны, на шее у нее огромная рана со стеклом, откуда обильно шла кровь. Он попытался прикрыть руками ее рану, пощупал пульс на руке ФИО1, но, поняв, что она уже мертва, покинул квартиру.

Согласно заключению эксперта № 341 от 13 марта 2025 года судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и фототаблице к нему у ФИО1 имелись повреждения, в частности резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи (раневой канал проходит через мягкие ткани шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренних яремных вен, с насечкой на теле 6 шейного позвонка), которые носят прижизненный характер и образовались незадолго до ее смерти. Резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего режущий край, которым могут быть осколки стекла, квалифицируется как опасный вред для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Между полученным телесным повреждением (резаной раной передне-лево-боковой поверхности шеи) и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь, то есть смерть ФИО1 наступила в результате резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком. Указанное повреждение (резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи) могло образоваться в результате падения на твердый предмет, имеющий режущий край, которым могут быть осколки стекла (т. 2 л.д. 72-76, 77-78).

Согласно заключению эксперта № 50 от 28 марта 2025 года криминалистической судебной экспертизы с трупа ФИО1 представлен лоскут кожи с шеи, на котором находится две раны: рана № 7 на передней левой поверхности шеи и рана № 8 на передней поверхности шеи, которые причинены осколками стекла, образовались от воздействия с относительно большой силой и скоростью, могли возникнуть от осколков стекла проставленной двери, при смещении головы книзу (т. 2 л.д. 156-160, 161-170).

Согласно заключению эксперта № 55/341 от 02 июня 2025 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у ФИО11 повреждения, в частности резаная рана передне-лево-боковой поверхности шеи, образовались в результате воздействия предмета, имеющего режущий край, которым могут быть осколки стекла, а также в результате натыкания на них. Данные повреждения находятся преимущественно на передне-боковых поверхностях головы, шеи и туловища, что свидетельствует о том, что ФИО1 располагалась передней поверхностью к данным предметам, что не противоречит допросу и протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 182-189).

Таким образом, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО4, толкнув ФИО1 в спину, в результате чего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой об остекленную часть двери, от чего осколками стекла последней была перерезана левая общая сонная артерия, левые наружные и внутренние яремные вены, действовал с умыслом на лишение ее жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия.

При этом, показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей ФИО22, ФИО32, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО3, ФИО30, ФИО31 и самого подсудимого ФИО4, приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на убийство ФИО1

Совокупность доказательств, исследованных судом, прямо указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, повлекший ее смерть, был причинен в результате падения на твердый предмет, имеющий режущий край, которым могут быть осколки стекла, а также в результате натыкания на них. При этом ФИО1 располагалась передней поверхностью к данным предметам, поскольку имеющиеся у нее повреждения находятся преимущественно на передне-боковых поверхностях головы, шеи и туловища.

Характер действий ФИО4 дает основание сделать вывод, что толкнув ФИО1 в спину, подсудимый не имел намерения причинить ее здоровью тяжкий вред, этот толчок сам по себе не причинил вреда ее здоровью, ФИО4 не предвидел возможности причинения ФИО1 резаной раны передне-лево-боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением и гиповолемическим шоком, и ее смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение ФИО1, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, был причинен последней не вследствие нанесенного ФИО4 толчка в спину либо его последующих действий после падения ФИО1

Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 умышленно причинил смерть ФИО1, в чем ему и было предъявлено обвинение органом расследования.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 не отрицал того обстоятельства, что толкнул ФИО1 в спину, от чего последняя упала, пробив головой остекление двери.

Указанное не позволяет суду согласиться с тем, что названные действия свидетельствуют об умысле ФИО4 на причинение смерти ФИО1

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО4 не совершал каких-либо иных умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, который явился причиной ее смерти, толкнул ее руками без использования каких-либо предметов. Не свидетельствует об этом и последующее поведение ФИО4 в отношении ФИО1, который попытался остановить кровь из ее раны, закрыв ее своей рукой, но не почувствовав пульс, понял, что последняя мертва.

Из исследованных доказательств нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 толкнув ФИО1 в спину, заведомо знал, что последняя не удержится на ногах и упадет, пробив головой остекление двери.

Обстоятельства, при которых ФИО4 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступление ее смерти явились результатом не нанесенного ей толчка, а последствием падения, что также согласуется с выводами экспертиз.

Учитывая, что толчок в спину ФИО1, хотя и был нанесен ФИО4 с силой, достаточной, чтобы она упала, то есть падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленных у нее телесных повреждений, в дальнейшем повлекших ее смерть, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ФИО4 не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № 918 от 29 апреля 2025 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 176-177).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наличие у подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления, (ФИО4 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте, в своих объяснениях подробно пояснил обстоятельства совершенного им преступления), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных, смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, последнее совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в силу правил ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

С учетом личности ФИО4, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяется, правовые основания для обсуждения этого вопроса, отсутствуют.

Каких-либо правовых оснований и обстоятельств для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что время содержания ФИО4 под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня, поглощает срок назначенного наказания, ФИО4 от отбывания назначенного наказания подлежит освобождению на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ,

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей ФИО9 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, материального ущерба, связанного с погребением дочери, в размере 57 400 рублей и процессуальных издержек на представителя в размере 50 000 рублей. Из пояснений потерпевшей в суде следует, что в результате преступных действий ФИО4 она лишилась дочери, которая являлась близким человеком в ее жизни.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных потерпевшей ФИО9 №1 в подтверждение исковых требований о возмещении затрат на погребение, документов, факт затрат на погребение подтвержден: сметой-договором № 18 от 17 февраля 2025 года, квитанцией № 000856 от 20 февраля 2025 года на сумму 57 400 рублей, в связи с чем требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который совершил преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение, его возраст, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 №1, потерявшей дочь, – 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО9 №1 оплачено участие в деле представителя – адвоката Блиновой И.В. в размере 50 000 рублей. Учитывая, что факт оплаты подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11 ноября 2025 года, квитанцией серии ИВ № 266 от 11 ноября 2025 года на указанную сумму, требования потерпевшей ФИО9 №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний, а также иных препятствий, ограничивающих его трудоспособность.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Петрову Д.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе следствия, в размере 3 460 рублей, а также адвокату Фоменковой К.И за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе следствия, в размере 35 616 рублей, также на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО4 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО4 ФИО55 в период отбывания наказания в виде ограничении свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Калининского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 ФИО56 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО57 под стражей с 17 февраля 2025 года по 26 января 2026 года включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО4 ФИО58 под стражей, засчитанное на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО4 ФИО59 от отбывания назначенного наказания освободить.

ФИО4 ФИО60 из-под стражи в зале суда немедленно освободить.

Меру пресечения ФИО4 ФИО61 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО62 в пользу потерпевшей ФИО9 №1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 №1 о возмещении денежных средств по оплате ритуальных услуг удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО4 ФИО63 в пользу потерпевшей ФИО9 №1 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- джинсы светло-голубые с веществом бурого цвета; футболку серого цвета; кофту черного цвета; куртку черного цвета, банковскую карту «Т-банк», №, мобильный телефон марки «Itel» в корпусе голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, – вернуть по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО9 №1;

- смыв вещества красно-бурого цвета с пола прихожей в помещении квартиры; кровь ФИО1 на марлевых тампонах в количестве 2-х шт.; джинсы со следами вещества темно-бурого цвета с трупа ФИО1; смыв с банки Балтика 9; смыв с горлышка банки ESSA №2; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой ладони ФИО4; смыв с горлышка банки ESSA №1»; буккальный эпителий ФИО4; смыв со стакана № 1, находившегося на столе в гостиной; смыв с горлышка банки BURN; окурок сигареты «ИВА», изъятый с кухни; окурок сигареты, изъятый из пепельницы; смывы с левой и правой рук ФИО1; волосы, изъятые с осколков стекла на дверном проеме; смыв со стакана № 2, находившегося на столе в гостиной; осколки стекла; дверь; 1 отрезок темной дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви; 3 отрезка темной дактопленки со следами рук, обнаруженных на металлической банке «BURN» и бутылке «Балтика»; образцы следов рук (пальцы, ладони) – дактокарта на имя ФИО4; 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, обнаруженными на стакане; 1 отрезок белой дактопленки со следами рук, обнаруженными на оконной раме (кухня), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО64 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 39 076 (тридцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО9 №1 процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной ею представителю, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО4 ФИО65 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова