№ 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «12»марта» 2021 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской областиКругова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Линчик А.А., 

подсудимогоФИО1,

защитника - Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № 548и ордер № 23193 94 от 10.08.2020г.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце апреля 2020 г., более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился в селе 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 заведомо зная, что в домовладении 

<

адрес> 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта никто не проживает, а на территории и строениях может находится какое-либо ценное имущество, решил его похитить для того, чтобы в последующим использовать в личных целях.Во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, в конце апреля 2020 г., более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 с целью кражи имущества пришел к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1, убедившись, что иные лица за его преступными действиями не наблюдают, прошел во двор указанного домовладения, где обнаружил помещение бани, дверь которой была не заперта, незаконно проник в помещение бани через незапертую дверь, где применив физическую силу, выдернув из кирпичной кладки, принадлежащий ФИО2, самодельный металлический котел для нагрева воды общим весом 77 кг, общей стоимостью 770 рублей, исходя из учета стоимости 1 кг металла 10 рублей, который тайно похитил.

Тайно похитив и завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, при этом показал, что в апреле 2020 года, точной даты он не помнит, он, с целью поискать металлолом, который в последствии похитить и сдать на пункт приема лома в 

<

адрес>, прошел на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2 Увидел кирпичное строение– баню, с деревянной дверью, которая была не заперта. В помещении находилась кирпичная печь, на полу лежал самодельный металлический бак-котел, изготовленный из металлической трубы. Он решил похитить данный котел. Котел уже был демонтирован. Онперекатил котел из помещения бани на улицу, так как он был тяжелый и оставил его лежать на земле в кустах, и сам ушел домой. На следующий день он попросил знакомого П.А. помочь перенести данный котел, объяснив ему, что нашел его. П.А. согласился. Придя с П.А. к месту, где лежал похищенный котел, он и П. взяли его и перенесли во двор его домовладения.Данный котел он оставил себе,хотел поставить его в баню, но котел оказался не пригодным для эксплуатации. Узнав, что ФИО2 обнаружила пропажу, он решил сознаться в данном хищении вышеуказанного котла. Похищенный котел был изъят у него сотрудниками полиции.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО2, были оглашены ее показания ( л.д. 41-43, 44-47), согласно которым по адресу 

<

адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками, огороженный забором, в котором ранее проживали ее родители и она. После смерти родителей, данный дом достался ей по наследству, в настоящее время она его не использует, так как продает. В данном домовладении никто не проживает с 2007 года. Периодически она посещает указанный дом, проверяет сохранность имущества, по возможности наводит порядок на придомовой территории и внутри дома. Последний раз, она была в указанном домовладении 17 апреля 2020 г. в дневное время. В данный день, как обычно она осмотрела дом и надворные постройки, в том числе и баню. Все было на своих местах. 17 июня 2020 г. примерно в 14 часов 00 минут она в очередной раз приехала в указанный ей дом, осмотрев территорию, обнаружила, что из помещения бани, которая является отдельным строением на территории дома, похищен металлический нагревательный котел для воды, который был вмонтирован в кирпичную кладку печи. Емкость котла была приблизительно 100 литров. Котел был изготовлен ее покойным отцом, из толстостенной трубы, диаметром около 50 см., толщиной металла около 5 мм., длинною около 100-115 см., с прямоугольной прорезью в боковой части развернутой к верху, для залива воды. С одной стороны котла выходил кран из латунного сплава с круглым винтом, для слива воды. Помещение бани на замок не запиралось, оно оборудовано деревянной дверью, ее она просто прикрывала. При хищении принадлежащего ей котла, была повреждена кирпичная кладка стены печи, данными действиями ущерб ей не причинен. В настоящее время ей известно, что похищенный котел сотрудники полиции изъяли у местного жителя ФИО1, который признался в хищении, при изъятии котел взвешивали, его вес составил 77 кг. Исходя из этого, учитывая, что котел был изготовлен ее отцом самостоятельно из подручных средств, то его она оценивает по весу лома черного металла, т.е. 10 рублей за один килограмм, а всего на сумму 700 рублей. Данный ущерб, для нее не является малозначительным, так как общий доход ее семьи составляет в среднем около 20 тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель С.А.С..С. в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. От ФИО3 17 июня 2020 г. поступило сообщение о краже металлического котла для нагрева воды из помещения бани на территории ее домовладения. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области был осуществлен выезд по адресуФИО2 В ходе проведения проверки, им осмотрена территории домовладения, установлено, что дом зарос травой, помещение бани не запирается, в помещении бани имеется печь из кирпича, имеются свежие следы демонтажа котла. Кроме того, поступила информация, что к краже причастен ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, тот факт причастности к совершенному преступлению подтвердил, собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, и добровольно, в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный самодельный металлический котел для нагрева воды. При этом указывал, как он вытаскивал котел, катил его до кустов, а затем забирали его с П.А. 

Вина подсудимого подтверждается так же показаниями свидетелей П.А., П. И.В., Т.А.В., данными во время производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой. 

Так, из показаний свидетеля П.А. ( л.д. 54-56) усматривается, что у него есть знакомый ФИО1 Периодически они с ним употребляют спиртное. В конце апреля 2020 точную дату указать он не может, примерно в 09 часов 00 минут он находился по месту своего проживания: 

<

адрес>, у него в гостях находилась сестра П. П.И.. В указанное время в дом пришел ФИО1, который попросил помощи, а именно необходимо было проследовать на участок местности недалеко от его (ФИО1) дома, и помочь перенести металл, как позже он узнал, это был самодельный котел (бак) для нагрева воды. Взамен он обещал угостить спиртным. Он согласился сего предложением и сразу с ним пошел. Они вместе направились к дому ФИО1, не доходя 200 метров, он увидел кусок металлической трубы, диаметром около 50 см. и длинной 100 см., края которой были заварены, в ней имелось окно, данный котел, они с трудом подняли и отнесли его во двор ФИО1 Когда они переносили котел, то испачкались в сажу, которая была на стенках котла снаружи, поэтому у ФИО1 он поинтересовался о происхождении котла. На что ФИО1 ответил, что украл его из помещения бани, выдернув с печи из нежилого домовладения. О произошедшем он сообщил сотрудникам полиции.

Согласно показаний свидетеля П.И. ( л.д. 57-59), она проживает в 

<

адрес> с сыном и матерью П.Н.А. В 

<

адрес> проживает ФИО1, которого она знает на протяжении длительного времени, он общается с ее братом, она с ним поддерживает дружеские отношения. Периодически они совместно употребляют спиртное. В конце апреля 2020 г., точную дату указать она не может, она находилась в гостях у ФИО1 по месту его проживания в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил ей совершить хищение металла с территории домовладения, как она в последствии поняла 

<

адрес> не хотела проблем, от его предложения отказалась. На следующий день, от произошедших событий, утром, около 09 часов 00 минут она находилась по месту проживания своего брата. В это время в дом пришел ФИО1, который попросил помощи у Алексея - перенести металл, как позже она узнала, это был самодельный котел для нагрева воды, который ФИО1 похитил из 

<

адрес>, взамен Попов пообещал угостить спиртным. Брат согласился, и они ушли. Что они переносили украденный котел, она поняла позже из разговора с братом, когда они вернулись спустя два часа со спиртным.

Согласно показаний свидетеля Т.А.В. ( л.д. 52-53), 17 июня 2020 года, примерно в 19 часов к нему домой пришли сотрудники полиции- оперуполномоченный С.А.С., который попросил его принять участие в следственном действии- осмотр места происшествия. Так как он не был занят, то согласился и по просьбе С.А.С. прошел к дому 28 по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, чуть позже подошел еще один понятой М.С., которая проживает на 

<

адрес>. Далее им разъяснили права, после чего С.А.С. предложил ФИО1 выдать похищенное имущество из 

<

адрес>. ФИО1 показал на фрагмент металлической трубы, с заваренными концами и отверстием сбоку, которое лежало у забора его дома, как оказалось, это был самодельный котел для нагрева воды. Впоследствии котел в его присутствии был взвешен на весах, его вес составил 77 кг. Котел был изъят, снабжен пояснительной биркой, где все участвующие лица расписались. 

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого ФИО1 в его совершении доказаны в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также письменными доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району от 17 июня 2020 г., согласно которого 17 июня 2020 г. в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что в период времени с 17 апреля 2020 по 14 часов 00 минут 17 июня 2020 г. из бани на территории домовладения 

<

адрес>

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 17 июня 2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 апреля 2020 по 14 часов 00 минут 17 июня 2020 г. из бани с территории домовладения № по 

<

адрес> украло металлический котел самодельного изготовления (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым 17 июня 2020 года осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, на территории которого расположена баня, в помещении которой зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО2 бывшего в использовании самодельного металлического котла для нагрева воды. Кроме того, установлено, что указанный двор имеет ограждение в виде забора, изготовленного из шифера. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку (л.д.10-14,15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которым 17 июня 2020 года осмотрен участок местности у домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения следственного действия изъят самодельный металлический котел для нагрева воды, принадлежащий ФИО2 бывший в использовании, изготовленный из металлической трубы диаметром 44 см., длинной 81 см., с прямоугольной прорезью размерами 15 см. на 20 см., в нижней части которого вварена труба диаметром 25 мм., массой 77 кг.(л.д.28-32,33-34);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 июня 2020 г., в которой он сообщил о совершенном им преступлении - о хищении в конце апреля 2020 примерно в 22 часа 00 минут самодельного металлического котла для нагрева воды, принадлежащего ФИО2, из помещения бани на территории домовладения 7 по 

<

адрес> украли котел (л.д.24);

-протоколом осмотра предметов от 04 августа 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства самодельный металлический котел для нагрева воды, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020 г. у ФИО1(л.д.63-66,67-68);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11 августа 2020 года с фототаблицей к нему,в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на печь в помещении бани на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и рассказал, что в конце апреля 2020 г., примерно в 22 часа он, с указанного места, похитил имущество ФИО3 : самодельный металлический котел для нагрева воды(л.д. 92-95, 96-98).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, полностью доказывающими вину подсудимого в совершении им преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Так же, судом учитываются сведения о личности ФИО1, который судим, совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, также суд также учитывает стоимость похищенного имущества, которая составила 770 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи суд не усматривает.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года. 

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2019года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: самодельный металлический котел для нагрева воды, хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней, по вступлению приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.А. Кругова

№ 1-12/2021