55RS0007-01-2024-000671-57

Дело №1-162/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А., 

с участием государственного обвинителя -помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Чернобелова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой ФИО3, 

потерпевшей Ф.,

при секретаре Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-40 часов до 17-50 часов ФИО3, находясь в ТК «Амурский», расположенном по адресу 

<

адрес>.1, в картоприемнике банкомата ПАО «ВТБ» нашла банковскую карту ПАО «Тинькофф», привязанную к банковскому счету №***921, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.

В период времени с 17-50 часов до 18-44 часов этого же дня ФИО3 в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в ТК «Амурский» по адресу 

<

адрес>.1, совершила две покупки бесконтактным способом при помощи вышеуказанной банковской карты на общую сумму 3054,80 рублей: в ресторане «KFC» на сумму 905 рублей, в магазине «Парфюм-лидер» на сумму 2149,80 рублей.

Таким образом, в период времени с 17-50 часов до 18-44 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно похитила со счета банковской карты ПАО «Тинькофф» расчетного счета №**921, открытого на имя Ф. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 3054 рубля 80 копеек, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3 (л.д. 92-94), данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она совместно со своими детьми направилась в ТК «Амурский», расположенный по адресу: 

<

адрес>; далее она направилась к банкомату «ВТБ», для того чтобы снять денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Подойдя к банкомату, ФИО3 увидела, что в картоприемнике банкомата находится карта «Тинькофф» черного цвета; у нее возник умысел на хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты в различных магазинах. Зайдя в ресторан «KFC», она сделала заказ на общую сумму 905 рублей, осуществив оплату бесконтактным способом, приложив карту «Тинькофф» к терминалу. Далее она со своей сестрой Х. проследовала в магазин «Парфюм-лидер», где ФИО3 передала карту сестре, не сообщив последней о том, что это не ее банковская карта. Х. осуществила одну операцию в магазине «Парфюм-лидер» на общую сумму 2149, 80 рублей, путем безналичного расчета вышеуказанной картой «Тинькофф». Выйдя из ТК «Амурский», подсудимая направилась в сторону дома, а вышеуказанную карту «Тинькофф» выбросила. 

Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, повторно принесла извинения потерпевшей.

Кроме признательных показаний вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов в ТК «Амурский» расположенном по адресу 

<

адрес>.1, она вставила карту в картоприемник банкомата, забыв, что карта находится в картоприемнике, вышла из ТК. Находясь в ТЦ «Лента» возле кассы, потерпевшая решила достать свою банковскую карту из сумки, не обнаружив ее, Ф. вспомнила, что не забрала карту с картоприемника. Далее она зашла в мобильное приложение «Тинькофф Банк», где обнаружила, что была осуществлена операция по покупке товара в ресторане «KFC» и в магазине «Парфюм-лидер» на общую сумму 3054 рубля 80 копеек. В настоящий момент ей денежные средства возмещена в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, последняя неоднократно извинилась перед ней; просила не наказывать подсудимую, в связи с чем потерпевшая представила заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М. (л.д. 47-49), данные при производстве следствия, из которых известно, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки Ф., в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства с банковского счета «Тинькофф» на сумму 3054 рубля 80 копеек. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в магазине «Парфюм-лидер» и в ресторане «КФС», расположенных в ТК «Амурский», ведется видеонаблюдение; записи с камер видеонаблюдения были записаны на DVD-R диск. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Х. (л.д. 64-65), данные при производстве следствия, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретилась со своей сестрой ФИО3 в ТК «Амурский», расположенном по адресу: 

<

адрес>.1. Сестра предложила пойти в магазин «Парфюм-лидер», что они и сделали; дети ФИО3 в этот момент получали заказ в ресторане «КФС». Зайдя в «Парфюм-лидер», ФИО3 выбрала товар, передала свидетелю карту черного цвета, для того чтобы последняя оплатила товар на кассе, при этом свидетель не знала, что данная карта сестре не принадлежит. Далее Х. проследовала к кассовой зоне, приложила карту к терминалу и осуществила оплату на сумму 2149, 80 рублей; затем свидетель вернула карту своей сестре.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б. (л.д. 75-77), данные при производстве следствия, из которых известно, что она работает в магазине «Парфюм лидер» в ТК «Амурский», расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин зашли две женщины, которым она предложила свою помощь в выборе товара и проводила женщин до стеллажа с мужскими наборами. Спустя некоторое время вышеуказанные женщины подошли к кассе, одна из женщин оплатила товар черной банковской картой на общую сумму 2149,80 рублей, после чего женщины забрали оплаченный товар и пошли в сторону выхода.

В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей денежные средства с ее банковского счета ПАО «Тинькофф» на сумму 3054 рубля 80 копеек (л.д.3);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф. изъята справка о движении средств с банковского счета ПАО «Тинькофф» на ее имя (л.д. 9-10); справка протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей была осмотрена: ФИО4 указала, что операции ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на сумму 2149,80 рублей и в 15.06 часов на сумму 905 рублей она не совершала (л.д. 20-23)

-в справке о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Тинькофф» указаны операции по банковскому счету, принадлежащему Ф., в том числе: в 15-06 часов на сумму 905 рублей, 15-44 часов на сумму 2149 рублей 80 копеек (л.д. 25-26);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Парфюм-лидер» и ресторана «КФС», расположенных в ТК «Амурский» по адресу 

<

адрес> (л.д.51-54); 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО3 и защитника Ч. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «КФС» и магазина «Парфюм- лидер», расположенных в ТК «Амурский» по адресу 

<

адрес>.1. В ходе осмотра видеозаписей присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что на видеозаписях, она узнает себя, и свою сестру Х., которой она ранее передала найденную банковскую карту ПАО «Тинькофф», не сообщив, что карта ей не принадлежит (л.д. 69-72).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой, позволяют суду признать доказанным, что именно ФИО3 04.11.2023г. при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №***921, открытого в отделении ПАО «Тинькофф» на имя Ф. путем оплаты в магазинах бесконтактным способом денежные средства в общей сумме 3054 рублей 80 копеек рублей, принадлежащие потерпевшему. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 3054,80 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО3, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также степень ее социальной обустроенности, сведения о ее трудоустройстве.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на 

<

данные изъяты>

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, относит полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой (мамы), принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся как в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, так и в добровольном участии ФИО3 на предварительном следствии в ходе их проверки и уточнения); фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении (поскольку сотрудникам полиции достоверно о совершении преступления именно ФИО3 стало известно от последней, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания суд, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершённого ею преступления, не находит. 

Между тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменить ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями уголовного закона РФ в случае, когда суд при постановлении приговора, назначив наказание, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ меняет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. 

В силу положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные условия соблюдены и с учетом изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ – ходатайство потерпевшего может быть удовлетворено в предусмотренной законом форме для данной ситуации, то есть освобождения от отбывания назначенного наказания.

Правовые основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, по делу имеются (желание примириться сторонами выражено, подсудимый ранее не судим, правовые последствия такого решения им понятны и категория преступления снижена до средней тяжести), ущерб по делу возмещен в полном объеме и добровольное желание сторон высказано в судебном заседании - суд полагает возможным освободить осужденного от отбывания наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ч. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимой, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.2 ч.5 ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО3 категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон в порядке п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату Ч. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника- освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела– хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> О.А. Айринг