Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-5290-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2023 года ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 8 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 15% в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что суд фактически отказал в удовлетворении его ходатайства только на основании наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из них, между тем, все взыскания были наложены не в период нахождения его в исправительном центре: одно – в СИЗО за исполнение религиозного обряда, остальные были наложены начальником отряда в устной форме за незначительные нарушения, последнее в 2019 году. Ссылаясь на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличия социальных связей, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий считает, что его поведение является стабильно положительным, и он не нуждается в полном отбытии наказания, отсутствуют какие-либо объективные данные, не позволяющие применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Сопегин В.Д. просит оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 при отбытии наказания в УФИЦ с 15 июня 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, с сотрудниками администрации исправительного центра вежлив, участвует в работах по благоустройству исправительного центра и в волонтерском движении, за что имеет грамоту и благодарности, получил профессиональное образование, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания в ИК-12 им получено 10 поощрений, за время отбывания наказания в УФИЦ им получено 9 поощрений, в том числе за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

При этом положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Между тем, за все время отбывания наказания его поведение нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание снято только в феврале 2020 года, данные взыскания, вопреки доводам жалобы, были наложены за отсутствие на рабочем месте, неповиновение законным требованиям сотрудника, сон в неотведенное для этого время.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, которые, в том числе получены через длительный промежуток времени после начала отбывания наказания, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что в материалах личного дела осужденного имеется акт изъятия недействительного документа, согласно которому у ФИО1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации в связи с его недействительностью согласно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 г. № 138 «О гражданстве РФ», 23 декабря 2023 года в отношении осужденного прекращено гражданство Российской Федерации, и является гражданином Республики Таджикистан.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись