63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.11.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра данного нежилого помещения 03.04.2019г. Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара был зафиксирован факт самовольной перепланировки нежилого помещения, выражающийся в демонтаже и устройстве перегородок, устройстве дверных проемов. 14.05.2019г. ФИО1 было направлено предупреждение о приведении указанного помещения в прежнее состояние в течение одного месяца с момента получения извещения. Вместе с тем, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 привести перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера А, А1, А3 в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что на момент осмотра нежилого помещения ФИО1 у администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара отсутствовала информации о наличии вступившего в законную силу решения Самарского районного суда 

<

адрес>, которым за ФИО1 было признано право собственности на реконструированное помещение. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что работы по переустройству и перепланировке данного помещения были узаконены ФИО1, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Самарского районного суда 

<

адрес>. Иных работ по 

перепланировке или переустройству в данном помещении не производилось. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Представитель АО « Тандер» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что в настоящее время самовольных переустройства или перепланировки в помещении ФИО1 не имеется, ранее сделанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, была ФИО1 узаконена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2009г. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Из ч.2 ст.1 ЖК РФ следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Из ч.1 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из ч.3, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, 

которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2019г. 

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2009г. за ФИО1 было признано право собственности на реконструированное нежилое помещение № н2 с подвалом, состоящее из литера А, А1, А3, А4, общей площадью 1 497, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что работы в спорном нежилом помещении, на которые ссылается в иске истец, не являются самовольной перепланировкой или переустройством.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований», правильность выводов которого представителем истца не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который пояснил, что полностью поддерживает выводы экспертизы об отсутствии самовольных переустройства или перепланировки в помещении ответчика. При проведении экспертного исследования экспертами был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, литера А,А1,А3 для осмотра объекта исследования, который проводился в присутствии представителей истца и ответчика, для ответа на поставленный вопрос эксперты провели анализ данных материалов гражданского дела и инвентарного дела, данных нормативной литературы и данных, полученных в результате осмотра объекта исследования и пришли к единому категоричному выводу о том, что заявленные истцом работы не являются самовольной перепланировкой или переустройством, данные работы были узаконены решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2009г. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, последние обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют достаточно длительный срок работы в области экспертной деятельности. Кроме того, эксперты изучали все материалы гражданского дела, в том числе вступившее в законную силу приведенное выше решение, которым были узаконены работы по реконструкции спорного нежилого помещения, а также эксперты при проведении экспертизы изучили инвентарное дело, поступившее из ФГУП «Ростехинветаризации - Федеральное БТИ».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым спорный объект был сохранен в реконструированном состоянии, и учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своим доводам, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были выполнены самовольно работы, отраженные в акте от 03.04.2019г., о чем в адрес ответчика было направлено предупреждение, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что о наличии вступившего в законную силу решения Самарского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2009г. администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара на момент проверки известно не было, как следует из заключения судебной экспертизы ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований», а также показаний судебного эксперта ФИО5, заявленные истцом работы не являются самовольной перепланировкой или переустройством, данные работы были узаконены решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 27.11.2009г. При этом экспертами были исследованы все материалы гражданского дела, а также инвентарное дело, поступившее из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», кроме того, был осуществлен выход на место расположения спорного объекта недвижимости с участием сторон. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебной экспертизы являются категоричными и определенными, какой - либо неясности либо неполноты не содержат, представитель истца правильность заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта не оспаривал, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019г.

Судья Ю.В. Косенко