Председательствующий по делу судья Вишневский Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-45/2018

город Североморск

2 июля 2018 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Агафонова И.Н., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием адвоката Стаховича Н.А., действующего в интересах ФИО1, руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета России полковника юстиции ФИО2, а также прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стаховича Н.А. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в интересах ФИО1 на постановление следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО4 от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО5 и майора ФИО6,

установил:

Представитель ФИО1 – Стахович Н.А. обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стахович Н.А., выражая несогласие с указанным постановлением судьи, просит его отменить, а его жалобу в интересах ФИО1 на постановление следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Аргументируя жалобу, Стахович Н.А., сославшись на нормы права, пояснил, что проведение судебно-технической экспертизы документов, на которых предположительно ФИО6 исполнены подписи от имени ФИО1 при проведении проверки поданного им заявления, было абсолютно необходимо, поскольку только такая экспертиза позволила бы определить автора этих подписей.

Кроме того, представитель ФИО1 указал, что суд не опроверг и не счёл нужным отразить в обжалуемом постановлении доводы жалобы о неполноте и полной формальности проверки заявления о преступлении.

Также Стахович Н.А. обращает внимание на то обстоятельство, что решением Мурманского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года документы первичного учёта с поддельными подписями ФИО1 признаны недопустимыми доказательствами, а в адрес вышестоящего командования – войсковой части № вынесено частное определение, в котором указано, что наряд с приказами войсковой части № сшит в единый том только 7 февраля 2018 года, то есть после истребования судом оригинала приказа № от 6 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО7 и руководитель 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 просят постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стаховича Н.А. без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы по апелляционной жалобе и оценив изложенные в ней и в возражениях на неё доводы, заслушав объяснения представителя Стаховича Н.А. в поддержание доводов жалобы, а также объяснения руководителя 305 военного следственного отдела Следственного комитета России полковника юстиции ФИО2 и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО3, возражавших против доводов жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Из представленных материалов проверки усматривается, что ФИО1 в период с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № в звании капитана. 

Вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года частично удовлетворён иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причинённого воинской части, ввиду выявленной в период с сентября по октябрь 2016 года в результате ревизии инспекции Министерства обороны Российской Федерации во вверенном ему подразделении недостачи горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) в размере 333846 руб. 07 коп. При этом суд взыскал с ФИО1 в счёт возмещения названного ущерба 33750 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Одновременно с указанным решением суд вынес в адрес вышестоящего командира войсковой части № частное определение, в котором обратил внимание последнего на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности в войсковой части №.

В частности, суд указал, что в судебное заседание командованием войсковой части № представлено две копии приказа врио командира войсковой части № ФИО5 от 6 февраля 2017 года, отличающиеся друг от друга по содержанию. Так, в первом варианте указанного приказа говорилось о привлечении ФИО1 к ограниченной и одновременно к полной материальной ответственности, а во втором варианте приказа только к полной материальной ответственности за выявленный материальный ущерб. Кроме того, в судебном заседании установлено, что наряд с приказами войсковой части № сшит в единый том только 7 февраля 2018 года, то есть после истребования судом оригинала приказа № от 6 февраля 2017 года. Также в указанном частном определении суд обращает внимание командира войсковой части № на то обстоятельство, что в судебном разбирательстве установлено несоответствие подписей от имени ФИО1 в требованиях-накладных на получение топлива, его оригинальным подписям, а имеющиеся подписи имеют сходство с подписями начальника службы ГСМ войсковой части № ФИО6 

14 марта 2018 года ФИО1 обратился к руководителю 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации с заявлением, в котором просил возбудить по указанным выше основаниям уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также назначить комплексную судебно-техническую экспертизу документов – требований-накладных на выдачу топлива за период с июля по ноябрь 2016 года. При этом ФИО1 просил поставить перед экспертом вопросы об авторе надписи «Тихонов» на требовании-накладной № от 3 сентября 2016 года, о роде (виде) пишущего прибора, которым исполнены подписи на указанных документах, а также о том, одинаковым ли пишущим прибором исполнены имеющиеся там подписи. 

Постановлением следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2018 года и материалов доследственной проверки по заявлению ФИО1 (объяснений заявителя, начальника штаба войсковой части № ФИО5, заместителя командира указанной воинской части по тылу ФИО29., врио заведующего складом ГСМ ФИО30, заместителя командира роты обеспечения ФИО31., водителей взвода обеспечения, командиров отделений и взводов роты обеспечения войсковой части № ФИО32, ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39, ФИО40 и ФИО41., заключения акта ревизии отдельных вопросов хозяйственной деятельности по обеспечению имуществом ГСМ роты обеспечения от 12 апреля 2018 года, проведённой начальником службы ГСМ войсковой части № года, и др. материалов), количество ГСМ, указанное в требованиях-накладных, представленных в судебное заседание в обоснование иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого Минобороны России в результате образовавшейся по его вине недостачи, соответствуют первичным документам и завышений не имеют. Причинами выявленной недостачи топлива явились эксплуатация машин без оформления путевых листов, отсутствие у ответственных лиц опыта и достаточных знаний по учёту и списанию ГСМ, слабый контроль со стороны командования роты. Факты хищения и утраты топлива на технике роты обеспечения отсутствовали.

Из заключения эксперта № от 11 апреля 2018 года следует, что ответить на вопрос об исполнителе спорных подписей от имени ФИО1 в левом нижнем углу в графе «Получил командир роты ФИО1» в представленных требованиях-накладных в какой-либо (положительной, отрицательной форме) не представилось возможным ввиду недостаточного объёма почеркового материала.

Таким образом, несмотря на наличие в требованиях-накладных подписей от имени ФИО1, в ходе доследственной проверки установить факт исполнения указанных подписей начальником службы ГСМ войсковой части № ФИО6 не представилось возможным. Кроме того, доследственной проверкой фактов внесения ФИО6 в указанные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, из корыстной или иной личной заинтересованности не установлено.

Согласно объяснениям в ходе доследственной проверки начальника штаба войсковой части № ФИО5, он, временно исполняя обязанности командира указанной воинской части, издал приказ от 6 февраля 2017 года № о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого недостачей горюче-смазочных материалов в его подразделении. Копии данного приказа, изготовленные сержантом ФИО30, дважды им заверялись для представления в судебное заседание. Расхождение по содержанию в приказной части указанного приказа произошло по его невнимательности. Умысла сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу он не имел. 

В соответствии с объяснениями в ходе проверки врио заведующего складом ГСМ войсковой части № сержанта ФИО30., он от имени командира войсковой части № изготовил и направил в Мурманский гарнизонный военный суд две выписки из приказа командира указанной воинской части от 6 февраля 2017 года № с расхождением по содержанию в приказной части. Указанная неточность возникла по его вине в результате допущенной им технической ошибки при составлении вышепоименованных документов, которые врио командира войсковой части № ФИО5 в силу загруженности по службе заверил, не сличая с оригиналом.

Аналогичная информация усматривается и из объяснений в ходе доследственной проверки заместителя командира войсковой части № по тылу ФИО29

Таким образом, умысел врио командира войсковой части № ФИО5 на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в ходе доследственной проверки своего подтверждения не нашёл. 

Анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела в их совокупности, судья первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному по существу выводу о том, что действия следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, вынесшего в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением норм уголовного процесса постановление от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава указанных преступлений, являются законными, а само постановление обоснованным. 

Доводы жалобы о необходимости при проверке поданного заявления о преступлении проведения судебно-технической экспертизы документов, на которых предположительно ФИО6 исполнены подписи от имени ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку данные вопросы были поставлены и разрешены в процессе проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении пришёл к обоснованному выводу о достаточности и убедительности материалов доследственной проверки, послуживших основанием для вынесенного следователем постановления.

Ссылка в жалобе на признание решением Мурманского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года недопустимыми доказательствами по делу требований-накладных на получение ФИО1 топлива во вверенное подразделение, а также на указание в частном определении суда от той же даты на то, что наряд с приказами войсковой части № сшит в единый том только 7 февраля 2018 года, то есть после истребования судом оригинала приказа № от 6 февраля 2017 года, не ставит под сомнение правильность принятого судьёй постановления от 29 мая 2018 года, поскольку оно принималось с учётом указанных обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года, что в данном судебном заседании (в порядке ст. 125 УПК РФ) не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года по жалобе представителя Стаховича Н.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста 305 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Агафонов И.Н.