№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущества в порядке суброгации за счет наследственного имущества И.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 14.11.2024 в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного истцом по договору страхования имущества, заключенному с Д. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 48636,16 руб. Согласно акту о заливе, составленному обслуживающей организацией, указанное событие произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения: поломке унитаза и сливного бачка. Ответственность за содержание жилого помещения лежит на его собственнике. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу заведено наследственное дело. Истец просил взыскать с наследников И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – 48636,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Д., в качестве соответчиков – И., К.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчики И., К., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Законный представитель несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - К., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными к ответчику К. требованиями, указала, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что причиненный ущерб возник в результате виновных действий ответчика К. Из поданного иска следует, что залив квартиры произошел из-за того, что был сломан унитаз и сливной бачок в квартире, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что указывает на отсутствие вины в причинении ущерба со стороны несовершеннолетнего К., который с 28.01.2015 по 25.12.2015 находился в Олонецком детском доме. Постановлением администрации Олонецкого муниципального района от 07.12.2015 она была назначена опекуном над малолетним К. Место жительства подопечного определено по месту жительства опекуна в 

<

адрес>. Распоряжением 

<

данные изъяты> от 20.01.2016 малолетний К. поставлен на учет в 

<

данные изъяты>, и ей, как опекуну, было разрешено зарегистрировать его по месту своего жительства в 

<

адрес> на весь период опеки (попечительства). С 28.01.2016 по 27.06.2027 К. зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>. Из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> К. фактически выехал после определения в Олонецкий детский дом. Супругу умершей И. - И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия от 07.02.2025 в отношении К. установлен факт о невозможности его проживания в ранее занимаемом жилом помещении в связи с тем, что в указанном жилом помещении проживает лицо, имеющий судимость за преступления против жизни и здоровья, против семьи и несовершеннолетних. Полагала, что К. является ненадлежащим ответчиком и требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к нему не могут быть удовлетворены. Также указала о несогласии с размером ущерба, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчиках. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2024 в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие 

<

адрес> того же многоквартирного дома, вследствие чего последней был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации заявок, актом обследования от 14.11.2024, актом о последствиях залива квартиры обследования от 23.12.2024, составленным с участием представителей ООО «УК ЖХК», из которых, в том числе следует, что протекание воды произошло вследствие того, что в 

<

адрес> были сломаны унитаз и сливной бачок.

Как сообщило на запрос суда ООО «УК ЖКХ», 14.11.2024 сотрудником ООО «УК ЖКХ», в присутствии жильцов 

<

адрес> Д. и 

<

адрес> Л. был составлен акт, согласно которому в 02 час. 30 мин. произошла протечка воды в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра верхних квартир в 

<

адрес> было обнаружено, что жильцы находились в состоянии алкогольного опьянения, в туалете был сломан унитаз вследствие механических повреждений. Каких-либо мер по ликвидации залива жильцы 

<

адрес> не принимали. Сотрудником ООО «УК ЖКХ» перекрыта внутриквартирная разводка холодного водоснабжения в 

<

адрес>.

Согласно содержащихся в ЕГРН сведений:

право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за З. и З. по 1/2 доле в праве. 17.09.2015 в отношении доли З. зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий;

<

адрес> находится в совместной собственности Д., Т., Т.

В соответствии с представленными в материалах дела актовыми записями ОЗАГС: З. умер ДД.ММ.ГГГГ; И. (до брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ – З.) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дело к имуществу З., после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращалась его дочь - З.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу И. после ее смерти за принятием наследства обратился ее супруг И., которому 16.05.2022 нотариусом Пудожского нотариального округа РК выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности в 1/2 доле в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям о регистрации совместно с И. по вышеуказанному адресу на дату смерти наследодателя был зарегистрирован по месту жительства К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В справке нотариуса Пудожского нотариального округа от 09.03.2022 указано, что на дату выдачи справки кроме И. наследником, фактически принявшим наследство, является К.

Свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности К., получено не было.

Вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от 17.08.2022 по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении искового заявления К. к И. об установлении факта непринятия несовершеннолетним К. наследства, оставшегося после смерти матери - И.

Согласно абз.2 п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Пункт 4 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Как разъяснено в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату возникновения страхового случая, указанного в иске, являлись И. и К., обладающими по 1/2 доле в праве собственности каждый.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между Д. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на период с 00 час. 00 мин. 22.10.2024 по 24 час. 00 мин. 21.10.2025 был заключен договор добровольного страхования имущества «квартира. фундаментальное решение», в том числе риска повреждения конструктивных элементов квартиры, ее внутренней отделки и инженерного оборудования.

25.11.2024 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра квартиры ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен расчет реального ущерба, который составил 48636,16 руб.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

Платежными поручениями от 16.12.2024, от 26.12.2024 истец перечислил страхователю в счет выплаты страхового возмещения 48636,16 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.«д» п.2 Правил);

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, санитарно-технического оборудования, которое расположено в квартире собственника и предназначено для обслуживания одной квартиры.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «б», «в» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Постановлениями администрации Олонецкого национального муниципального района от 07.12.2015 №, от 16.02.2016 № несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.12.2016 до достижения совершеннолетия определен на воспитание в приемную семью К., которая назначена его опекуном (попечителем).

Распоряжением 

<

данные изъяты> от 06.09.2019 № над малолетним К. установлена опека, К. назначена опекуном, место проживания К. определено совместно с опекуном в 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством 

<

данные изъяты> пребывания К. в период с 28.01.2016 по 27.06.2027 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что К. на момент повреждения имущества потерпевшего не проживал в квартире, принадлежащей ему на праве долевой собственности, а также то, что проникновение воды из выше расположенной квартиры произошло не вследствие износа сантехнического оборудования квартиры, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, а в результате его механического повреждения, суд приходит к выводу, что виновным лицом, обязанным возместить в порядке суброгации причиненный ущерб, является проживающий в г.Пудоже ответчик И., не выполнивший вышеприведенные требования действующего законодательства, обязывающих его осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения долевой и солидарной ответственности на обоих собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, к материалам дела представлено не было, тогда как сведения о механическом повреждении сантехнического оборудования (унитаза) свидетельствуют об умышленном причинении вреда.

С учетом изложенного, в порядке суброгации с ответчика И. в пользу истца подлежит взысканию 48636,16 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

До обращения в суд истцом получено нотариальное свидетельство об удостоверении факта о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За совершение нотариального действия уплачено 450 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем таковые подлежат возмещению. 

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.07.2025.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика, к которому удовлетворен иск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 48636 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований к К. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.

Судья Точинов С.В.