Р Е Ш Е Н И Е

 УИД 50RS0№-10

Дело №

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ДАА на постановление ДПС 7Б2ПДПС (Южный) госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП, в отношении 

ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС 7Б2ПДПС (Южный) госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ году ДАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

ДАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления инспектора ДПС 7Б2ПДПС (Южный) госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ году ДАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении ДАА заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства – 

<

адрес>.

Тем не менее, исходя из представленных материалов дела, данное ходатайство в нарушение требований части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено оспариваемое постановление, которым ДАА назначено административное наказание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден не был.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2475-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О и др.).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных норм закона, а дело- передаче на новое рассмотрение, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3737/2021).

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-8596/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ДПС 7Б2ПДПС (Южный) госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП, в отношении ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер