Дело № 2-1861/2024 (2-9529/2023;)

74RS0002-01-2023-009366-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО2 ФИО12 представителя ответчика ФИО3 ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании незаконной и отмене служебной характеристики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску) о признании незаконной и отмене служебной характеристики от 19 октября 2022 года, указав в обосновании заявленных требований на то, что служебная характеристика содержит недостоверные сведения, данные, изложенные в ней являются не объективными, характеристика изготовлена и выдана с существенными нарушениями установленного порядка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 ФИО20 представитель истца ФИО2 ФИО22 в судебном заседании наставили на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску ФИО3 ФИО24 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО26 с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел. 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

Служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.

Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

В силу пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Также в данном пункте даны понятия, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в данном пункте высшим судебным органом обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В служебной характеристике, имеющейся в материалах гражданского дела, на инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску ФИО1 ФИО28 подписанная начальником ОДН ОП 

<

данные изъяты> по городу Челябинску, в которой указано, что последняя зарекомендовала себя с отрицательной стороны: профессиональными знаниями, умениями и навыками и компетенцией, необходимых для выполнения служебных обязанностей не обладает, проявляет себя как безграмотный, недисциплинированный, неисполнительный сотрудник. ФИО1 ФИО30 профессионально не подготовлена, не способна решать оперативно-служебные задачи. На замечания руководителя реагирует неадекватно, критику правильно не воспринимает, субординацию не соблюдает, выявленные недостатки устраняет несвоевременно и с трудом. 

Таким образом, данная характеристика содержит оценку непосредственного руководителя служебной деятельности истца по результатам работы. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО32 ФИО5 ФИО34 сотрудники отдела 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску охарактеризовали истца с отрицательной стороны, пояснив, что она постоянно перекладывает работу на других людей, профилактическую работу на вверенном ей участке ведет ненадлежащим образом. Со школами контакта нет, как и с иными сотрудниками подразделения. Субординацию не соблюдает, выбирая, когда и с кем удобно общаться. При любой проблеме уходит на больничный, в том числе, когда нужно сдавать аттестацию.

Аналогичная характеристика представлена Начальником Отдела полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по городу Челябинску 18 апреля 2024 года.

Обжалуемая ФИО1 ФИО36 служебная характеристика от 19 октября 2022 года выдана уполномоченным на то лицом (начальником ОДН ОП 

<

данные изъяты> МВД России по городу Челябинску), имеет необходимые реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца (указанных в заключениях служебных проверках), данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в вышеназванной характеристике, не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы дела не представлено, недостоверности сведений, указанных в оспариваемой характеристике, в ходе рассмотрения дела при исследовании представленных сторонами доказательств не установлено характеристика истца, дана как сотруднику органов внутренних дел, содержит оценку личностных качеств и поведения истца, имевших место на тот период времени. Суждения ФИО6 ФИО38 оскорбительной формы не содержат. В связи с чем, оснований для признания недействительными, выраженных в служебной характеристике оценочных суждений и мнения руководителя о результатах работы истца, ее отношения к труду, индивидуальных особенностях, не имеется.

Одним из доводов стороны истца как основания обращения в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ФИО40 неоднократно заявляла, что выдача оспариваемой служебной характеристики может препятствовать ее дальнейшему трудоустройству.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации служебная характеристика не относится числу документов, подлежащих представлению работником работодателю в обязательном порядке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом (с учетом заявленных исковых требований), истцом не представлено, а судом не установлен факт обращения истца к работодателю в целях ее трудоустройства и получения отказа в трудоустройстве именно по причине ознакомления работодателем со сведениями, содержащимися в служебной характеристике.

Кроме того, суд отмечает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию характеристики от 19 октября 2022 года.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена дата выдачи ответчиком и соответственно дата получения истцом служебной характеристики, в связи с чем, дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представляется возможным. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании незаконной и отмене служебной характеристики, выданной начальником ОДН ОП Калининский УМВД России по городу Челябинску ФИО6 ФИО44 от 19 октября 2022 года на инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.