Дело № 12-98/18

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, фактов привлечения ранее к административной ответственности не установлено, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № 5-292/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № 5-292/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак (далее - грз) № РУС, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления. В качестве процессуальных нарушений указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им в 00 часов 50 минут транспортным средством, на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без понятых и без применения видеозаписи. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, основываясь на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2018 г.), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеофайлами на диске формата DVD с видеофиксацией совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых лицом, привлеченным к административной ответственности собственноручно исполнена запись «отказываюсь», и в ходе которого ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснил, что он управлял транспортным средством; показаниях допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2

При этом мировым судьей были проанализированы и дана правовая оценка показаниям свидетеля, материалам административного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений. 

Доводы жалобы о том, что в протоколах указано не то время, не могут быть отнесены к существенным недостаткам протоколов, так как из видеофиксации происшедшего видно, что оформление документов производилось в ночное время, свидетелем объяснен временной сдвиг данных регистратора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Эти требования инспектором ДПС были соблюдены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что выразилось в отсутствии двух понятых.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видео-фиксация, которая имеется в материалах дела, применение которой отражено в протоколах, и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, заявленные в жалобе основания не могут быть отнесены к существенным, влекущим отмену состоявшегося решения.

Полагаю, что мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № 5-292/18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко