ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский Рязанской области 9 декабря 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Паринского М.А., 

подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № от 13.09.2004г. и ордер № от 09.12.2019г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевой трехсекционной лодки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащей Потерпевший №1, которую он ранее видел на территории земельного участка 

<

адрес>. С этой целью он на принадлежащем ему тракторе 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, перелез через ограждение, земельного участка, где хранилась лодка и таким образом незаконно проник на территорию приусадебного участка 

<

адрес>. Находясь на вышеуказанной территории ФИО1 увидел, около металлического контейнера, принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую трехсекционную лодку «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, стоимостью 

<

данные изъяты>, которая была закреплена к металлическому контейнеру при помощи принадлежащих Потерпевший №1 металлической цепи 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> и навесного замка 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 перепилил указанную цепь, с помощью имеющейся при нем ножовки и волоком дотащил указанную лодку, вместе с цепью и навесным замком до ограждения участка, после чего перекинул через забор и спрятал в кустах, в 

<

данные изъяты> метрах, позади приусадебного участка 

<

адрес>. В последующем ФИО1 распорядился похищенными алюминиевой трехсекционной лодкой «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, металлической цепью 

<

данные изъяты> длинной 

<

данные изъяты> метров, навесным замком 

<

данные изъяты> по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для Потерпевший №1 значительным, поскольку он не работает, постоянных источников дохода не имеет.

В судебном заседании 9 декабря 2019 года от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ведин Ю.А., ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились. При этом, подсудимый ФИО1 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.

В свою очередь также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Паринский М.А. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает, пояснив, что имеются достаточные основания для этого.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19).

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим примирился, деяние, в совершении котором он обвиняется, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства, характеризующие его личность. 

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы, администрацией ФГБУ «Окский государственный заповедник» характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам дела потерпевшему подсудимым ФИО1 был возмещен вред, причиненный преступлением в полном объеме. Кроме того, подсудимый принес извинения. ФИО1 против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

- 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- DVD диск с фотографиями – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Н.М. Харламов