Судья Дубков К.Ю. Дело № 10-8687/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

разыскиваемого лица - ФИО1, и ее защитника – адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомаевой Г.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне – правоохранительным органам Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 2 мая 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление ФИО1 и ее адвоката Плугатыревой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2025 года сотрудниками УУР ГУ МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы задержана гражданка адрес, находящаяся в межгосударственном розыске по уголовному делу, возбужденному 7 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, находящемуся в производстве СО при ОВД города Термеза Республики Узбекистан. 

Инициатор розыска – УВД Сурхандарьинской области Республики Узбекистан уведомлен о задержании ФИО1, после чего подтвердил нахождение ФИО1 в розыске и намерение требовать ее выдачи, представил материалы, подтверждающие нахождение ФИО1 в розыске, избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. 

25 марта 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения ее возможной выдачи запрашивающей стороне на 40 дней, то есть по 2 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Магомаева Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным. Считает, что у суда не было оснований избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как в представленном в суд материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, оказать негативное влияние на ход расследования дела. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, страдает эпилепсией, имела место жительства в г. Москве и работала. Указывает, что ФИО1 не было известно о возбуждении уголовного дела, так как обвинение ей было предъявлено заочно, у ФИО1 были долговые обязательства перед потерпевшей, которые она исполняла ежемесячно путем перечисления денег, в подтверждение чему у нее имеются квитанции. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 108, 466 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно, признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и по российскому законодательству, находится в межгосударственном розыске, и в ее отношении на территории Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Также суд учел, что в отношении ФИО1 в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, и Генеральной прокуратурой РФ рассматривается запрос Республики Узбекистан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

У суда имелись основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, она может вновь скрыться, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация, в случае принятия такого решения, не сможет исполнить обязательство по выдаче.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что экстрадиционная проверка не закончилась, а сроки давности уголовного преследования не истекли. 

Материалы дела содержат достоверные сведения о ее привлечении к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне – правоохранительным органам Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 40 дней, то есть по 2 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.