Дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Крона» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, объектом долевого строительства по договору является квартира в жилом доме № (секция «Д») по 

<

адрес> строительный №, расположенная на 6 этаже объекта, общей проектной площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,31 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, в том числе оплатила стоимость строительного объекта в размере 1 610 400,00 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО1 не передана. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцом не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 956 846,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 920,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО3 исковые требования признала частично. Суду показала, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее уменьшить до 400 000,00 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб. Указала также, что расходы на представителя завышены, просила их снизить до 1 000,00 рублей, также просила снизить штраф. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Объектом долевого строительства по договору является квартира в жилом доме № (секция «Д») по 

<

адрес>, строительный №, расположенная на 6 этаже объекта, общей проектной площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,31 кв.м. 

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, в том числе оплатила стоимость строительного объекта в размере 1 610 400,00 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО1 не передана. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. 

Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом период просрочки передачи объекта долевого участия с учетом требования истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок передачи объекта долевого строительства между сторонами согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 800 000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 401 000,00 рублей =(800 000,00 рублей + 2 000,00 рублей ) х 50 %.

Однако суд считает, что данная сумма несоразмерна нарушениям, допущенным ООО «Крона» и считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), учитывая, что ответчиком заявлено об их снижении, считает необходимым удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома неустойка в размере 800 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Крона» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500,00 руб. (11 200,00+300,00).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья И.А. Ситник