Дело № 1-29/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу 

24 января 2024 года пгт. Нижнегорский 

Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М. 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.С. 

с участием прокурора – Барабаш О.В. 

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2 

защитника – адвоката Шевченко Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно на 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, находясь вблизи дома №№ по адресу 

<

адрес>, где реализуя свой вышеуказанный преступные умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, достал из кармана своей одежды зажигалку, взял ее в руки, и умышленно с помощью нее поджег передний левый подкрылок автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №№, легковой седан ДД.ММ.ГГГГ года, припаркованного в непосредственной близости ко двору дома по указанному адресу принадлежащего Потерпевший №1, таким образом совершил действие направленное на поджог вышеуказанного транспортного средства, в результате чего в передняя левая часть автомобиля загорелась и согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> располагался на внешней поверхности кузова автомобиля в передней левой его части и ограничивался местом распространения дополнительной горючей нагрузки (идентификатора горения), виде какой - либо легковоспламеняющейся, либо горючая жидкости. Единственно возможным источником зажигания является источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №№, явилось воспламенение дополнительного пожарной нагрузки — интенсификатора горения на основе нефтепродукта с последующим загоранием горючих материалов автомобиля от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Своими действиями ФИО1 привел предмет преступного посягательства, вышеуказанный автомобиль, в полную негодность, после чего с места совершения преступления скрылся причине потерпевшего Потерпевший №1 согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 130000 рублей, который является для него значительным, имущим совокупный доход семьи 70000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением как оно изложено в обвинительном акте, действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подошел к автомобилю потерпевшего и поджег принадлежащий потерпевшему автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшим и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон. 

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют. 

Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный ему вред в достаточном для него размере, а так же фат добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Карманов ЕС. подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлялся. 

С учетом того, что Карманов Е.С, не является инвалидом, имеет реальную возможность трудиться, каких либо документов, подтверждающих возможность его освобождения от процессуальных расходов суду не предоставлено и поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает, что в данном случае необходимым оплатить труд адвоката Шевченко Н.Н. за работу в суде и взыскать судебные расходы с подсудимого в размере 3292 рубля, а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 9876 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Производство по уголовному делу №1-29/2024 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток. 

Судья: