Дело № 2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2017 года в 22 часа 30 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., который находился в момент данного ДТП под управлением истца и принадлежит ему на праве собственности.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года. 

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017 года и заключением специалиста ИП ФИО3 № от 22.09.2017 года.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ЕЕЕ №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО », 18.08.2017 года в данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением, приложив все необходимые документы. 

05.09.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 177 000 рублей.

19.10.2017 года истец направил ответчику претензию о производстве доплаты по страховой выплаты, на основании заключением специалиста ИП ФИО3 № от 22.09.2017 года.

В ответ на претензию ответчик предоставил отказ в производстве страховой выплаты, так как наступила полная гибель ТС, в этом случае согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащий возмещению страховщиком равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

31.01.2018 года истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № от 31.01.2018 года стоимость ..., на 16.08.2017 года составляет – 258 083 рублей, стоимость годных остатков ..., на 16.08.2017 года составляет – 38 642 рубля.

Таким образом, по мнению истца, размер подлежащий возмещению страховщиком равен: 258 083 рублей -38642 рублей = 219 441 рубль.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей 

С учетом произведенной ранее выплаты в размере 177000 рублей, истец полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в доплате по страховой выплате в размере 51 441 рублей и обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Кроме того, истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88151 рубль, исходя из следующего расчета: 55441 * 1% * 159 = 88 151 рубль. Просрочка составляет 159 дня с 08.09.2017 года по 15.02.2018 года на момент подачи искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 720 рублей, исходя из следующего расчета: 51441 * 50% = 25 720 рублей. 

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, который проводил для него консультации, собирал необходимые документы, составлял исковое заявление, и будет представлять интересы истца в суде. За предоставленные услуги истец оплатил 20 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 51 441 рубль, неустойку в размере 88 151 рубль, штраф в размере 25 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недостоверным, в связи с тем, что, по его мнению, экспертом при проведении экспертизы использовались, в том числе, транспортные средства, не являющиеся аналогами исследуемого объекта. По мнению представителя, экспертом не подтверждено, что указанные им в заключении цены аналогов ТС, соответствуют ценам транспортных средств, именно на момент ДТП. Также экспертом при проведении экспертизы не использованы аналоги транспортных средств, которые продаются в Ростовской области, и не применены соответствующие коэффициенты на доставку транспортных средств. 

Также представитель истца указал, что, поскольку, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из досудебной оценки в размере 219 441 рубль, а страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 177 000 рублей, разница между размером выплаченного возмещения и заявленными требованиями составляет более 10%, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения требований истца, представила суду письменное ходатайство, в котором указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страхового возмещения, согласно судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскать в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, 16.08.2017 года в 22 часа 30 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года, а также справкой о ДТП от 16.08.2017 года.

В результате указанного ДТП транспортное средство Хонда СВR 929 RR, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис: серия ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО » 18.08.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Судом установлено, что 05.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

19.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о производстве доплаты по страховой выплате, на основании акта осмотра транспортного средства специалиста ИП ФИО3 № от 22.09.2017 года.

25.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило истцу отказ в производстве страховой выплаты, поскольку наступила полная гибель ТС, в этом случае, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащий возмещению страховщиком равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

31.01.2018 года истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 для проведения рыночной стоимости ... а также стоимости годных остатков. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от 31.01.2018 года стоимость ..., на 16.08.2017 года составляет – 258 083 рублей, стоимость годных остатков ..., на 16.08.20 17 года составляет – 38 642 рубля.

27.03.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с приложением указанного выше заключения специалиста.

30.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило истцу отказ в производстве доплаты страхового возмещения, по указанным ранее обстоятельствам. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства ... в ДТП от 16.08.2017 года и стоимости годных остатков указанного транспортного средства, определением суда 10 апреля 2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭОК «РЕВАНШ». 

Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «РЕВАНШ» № СЭ 01-014-04/2018 от 14 мая 2018 года рыночная стоимость транспортного средства ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017 года, составляет 215 333 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017 года, составляет 29 327 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший данное заключение. Так, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, указанные в судебной экспертизе, пояснил суду, что экспертиза проводилась на основании определения суда от 10 апреля 2018 года, в распоряжение эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, CD-диск с фотоматериалами, дело об административном правонарушении. Эксперт исследовал все документы, имеющиеся в деле, в частности справку с места ДТП, схему ДТП, объяснение водителей, использовал технические характеристики аналогичных транспортных средств. Заключение подготовлено с использованием литературы, которая указана в заключении. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертизе. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства использовал аналогичные ТС по марке и модели ТС, техническим характеристикам: объем двигателя, мощность ТС, а также по году выпуска транспортных средств. Указал, что все транспортные средства, использованные в качестве аналогов не требуют ремонта, растаможены.

Также эксперт указал, что согласно требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 года, для определения рыночной стоимости исследуемого транспортного средства использовались ТС с ценой, находящейся в усредненном близком диапазоне, и не применялись ТС с ценой явно выходящей за данный диапазон, поскольку их и нельзя считать аналогами, так как они либо не растаможены и находятся в г. Владивосток (завышенная цена), либо требуют ремонта и замены запчастей (явно заниженная цена). 

Поскольку в Ростовской области, фактически отсутствовали предложения о продаже транспортных средств, аналогичных исследуемому ТС, использовались предложения о продаже ТС в близлежащих регионах. При этом, для расчета рыночной стоимости учитывались цены на момент ДПТ (июль–август 2017 года), исходя их архивной истории объявлений.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов, и наличием годных деталей транспортного средства, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленную рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков указанного транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцовой стороны о том, что заключение судебной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость транспортного средства, не основаны на доказательствах, истцом не представлено письменных возражений относительно неправильности приведенных расчетов в экспертизе либо неверном применении методов или методик экспертизы.

Представитель истца, возражая в отношении судебной экспертизы, вместе с тем, в судебном заседании никаких доказательств в опровержение сделанных экспертом выводов не привел.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ... и стоимостью годных остатков, определенных по результатам экспертизы на основании экспертного заключения ООО ЭОК «РЕВАНШ» №СЭ 01-014-04/2018 от 14 мая 2018 года. 

Таким образом, сумма страховой выплаты в пользу истца ФИО1 составляет 186 006 рублей (215 333 рублей (рыночная стоимость) – 29 327 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб3.1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было установлено судом, 05.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 177 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭОК «РЕВАНШ» №СЭ 01-014-04/2018 от 14 мая 2018 года сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, составила 186 006 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца (177 000 рублей), и, определенной в соответствии с заключением эксперта (186 006 рублей), составляет менее 10% (186 006 – 177 000= 9006 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего, более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют. 

Применительно к пункту 3.5 Методики и пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ФИО1 в полном объеме в пределах указанного срока, а именно 05.09.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к взысканию невыплаченного страхового возмещения, то указанные требования так же удовлетворению не подлежат. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО ЭОК «РЕВАНШ» в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭОК «РЕВАНШ», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.