Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С., 

с участием административного истца ФИО6, его представителя Галайба В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 17000 рублей ежемесячно до достижения детьми фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества заявителя, зарегистрированного на праве собственности: 1) жилого помещения комнаты, адрес: 

<

адрес>, площадью 81,5 кв.м, этаж 1, мансарда, кадастровый №; 2) нежилое помещение, адрес: 

<

адрес>, площадью 103,5 кв.м, этаж 1, кадастровый №.

Административный истец считает, что указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Административный истец не уклоняется от уплаты алиментов, он ежемесячно перечисляет денежные средства по алиментным обязательствам что подтверждается банковскими чеками от 19.07.2017 г., 31.07.2017 г., 15.08.2017 г., 28.08.2017 г., 02.09.2017 г., 08.09.2017 г., 16.09.2017 г., 27.09.2017 г., 30.09.2017 г.

Согласно справке от 02 октября 2017 года, выданной директором ООО 

<

данные изъяты> фио1, где административный истец осуществляет трудовую деятельность, задолженность по исполнительному листу полностью исполнена в сумме 16549 руб. 48 коп.

В отсутствие задолженности по исполнительному документу и исполнении алиментных обязательств постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года нельзя признать законным.

Административный истец полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом запрет на имущество является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Но такие меры были приняты незаконно, так как административный истец не уклоняется от исполнения судебного акта.

Кроме того, административный истец считает, что нарушен принцип соразмерности, который установлен ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения. Стоимость всего арестованного и запрещенного к отчуждению имущества составляет 970223 рубля 38 копеек.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как обжалуемое постановление было получено 10 октября 2017 года.

ФИО6 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 августа 2017 года.

Административный истец ФИО6 и его представитель адвокат Галайба В.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям аналогичным тем, что указаны в административном исковом заявлении. Кроме того представитель административного истца пояснила, что ранее судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ее доверителю. До настоящего времени указанный запрет действует, автомобиль находится у ФИО6 Стоимость данного автомобиля превышает размер задолженности, который имелся у ФИО6 на момент вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Он пояснил, что исполнительное производство им было принято к своему исполнению в начале августа 2017 года, в этот же период времени взыскатель ФИО8 обратилась с заявлением о принятии мер принудительного исполнения решения суда в связи с наличием задолженности у административного истца по уплате алиментов. Исполнительное производство, которое ему было передано, не содержало сведений о наложении запрета в отношении иного имущества ФИО6, кроме того, у должника имелась задолженность, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление. Указанное постановление не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, не предполагает его реализацию, но служит цели обеспечения исполнения исполнительного документа. Вынесение указанного постановления должно было способствовать тому, что должник погасит задолженность по уплате алиментов. Учитывая, что правоотношения по уплате алиментов, являются длящимися, у должника и в будущем может появиться задолженность, оспариваемое административным истцом постановление будет являться гарантией сохранения имущества должника в целях исполнения им своих обязанностей. О наличии постановления от 08 июля 2014 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ему известно не было.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле судом, УФССП России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд были представлены возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым УФССП России по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как у ФИО6 имеется задолженность по уплате алиментов, а принятые судебным приставом-исполнителем меры не противоречат действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО6 и ФИО8, с ФИО6 в пользу ФИО8 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 17000 рублей, что в редакции определения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – 2,82 величины прожиточного минимума на ребенка на территории Ивановской области. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 об изменении размера алиментов, которое вступило в законную силу 05 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства установленными, так как они подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, и по встречному иску ФИО8 к ФИО6 об определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о разъяснении решения суда, положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8 об изменении установленного размера алиментов, и подтверждаются сторонами.

07 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов с ФИО6 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей. 

За период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности ФИО6 по уплате алиментов, согласно которым неоднократно было установлено наличие такой задолженности, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 14 января 2013 года, от 30 октября 2013 года, от 20 июня 2014 года, от 04 июля 2014 года, от 24 июля 2014 года, от 24 октября 2014 года, от 04 декабря 2014 года, от 21 января 2015 года, от 01 апреля 2015 года, от 09 апреля 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 12 декабря 2015 года, от 27 сентября 2016 года, от 10 ноября 2016 года.

Поскольку надлежащим образом ФИО6 не исполнялось требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения. 

Так 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно справке от 21 ноября 2017 года, составленной ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2000 года выпуска, по состоянию на 16 ноября 2017 года составляет 270000 рублей.

27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

12 апреля 2015 года меры о запрете на отчуждение в отношении имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, были отменены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которые было отменено также постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г.Иваново ФИО7 было вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО6, а именно: жилого помещения площадью 81,5 кв.м, этаж 1, мансарда, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а также нежилого помещения площадью 103,5 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием вынесения данного постановления указано, что ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа. Данное постановление ФИО6 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО6 указанных объектов недвижимости подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2014 года по иску ФИО6 к ФИО8 и ФИО10 о разделе жилого дома и нежилого строения в натуре, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из постановления о расчете задолженности от 21 ноября 2017 года, задолженность ФИО6 по уплате алиментов на 10 августа 2017 года составляет 116587 рублей 25 копеек.

20 июля 2017 года между ФИО6 и фио2 был подписан предварительный договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения капустохранилище: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 204,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена которого по предварительной договоренности сторон определена в размере 300000 рублей.

05 августа 2017 года между ФИО6 и фио3 был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 81,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, цена которого по предварительной договоренности сторон определена в размере 900000 рублей.

Оценивая собранные по делу в их совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании ч.1 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительнымидействиямиявляютсясовершаемыесудебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме закона перечислены исполнительныедействия, которые судебный пристав-исполнитель вправесовершать.

Согласно п.42постановленияПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправесовершатьиныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в п.41постановленияПленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на то, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, в данном случае признать оспариваемое административным истцом постановление законным и обоснованным невозможно.

В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления расчет задолженности по уплате ФИО6 алиментов судебным приставом-исполнителем произведен не был, размер задолженности определен также не был. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что в рамках данного исполнительного производства еще 08 июля 2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, который действует до настоящего времени. Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, ему о данном постановлении известно не было, однако оно имелось в материалах исполнительного производства. То есть, оспариваемое постановление 10 августа 2017 года принималось без учета тех мер принудительного исполнения, которые уже были совершены в рамках данного исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 на момент вынесения постановления не было надлежащим образом изучено исполнительное производство в отношении ФИО6 и оспариваемое постановление не учитывает принцип соразмерности, установленный положениями ст.4 Закона об исполнительном производстве.

Также административным ответчиком не было представлено доказательств того, что вынесение оспариваемого постановления преследовало цель исполнения исполнительного документа, так как запрет совершения регистрационных действий не влечет за собой реализации имущества, за счет которой могло бы произойти погашение задолженности перед взыскателем. Учитывая, что в отношении должника уже принимались аналогичные меры принудительного исполнения, они не дали ожидаемого результата, так как у должника периодически выявлялась задолженность по уплате алиментов, что полностью подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Оспариваемое постановление препятствует распоряжению имуществом должнику, но не влечет за собой получение взыскателем причитающихся ему сумм, и уменьшение таким образом задолженности должника по исполнительному производству. В связи с чем суд считает, что оспариваемое постановление не отвечает задачам и принципам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, так как ограничение прав должника, как собственника имущества, не преследовало реального исполнения исполнительного документа в рассматриваемом случае. Однако в силу части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких оснований ограничения прав должника по распоряжению своим имуществом в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, по делу были установлены условия, в силу которых административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 10 августа 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области устранить нарушение прав административного истца путем отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 от 10 августа 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также сообщить надлежащим образом о его отмене в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ