ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

с участием прокурора Хайрова М.Ф.,

защиты адвоката Леоновой Е.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Кондраковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь около входа в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что возле входа у перил находится 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, не оборудованный запорным механизмом, и не пристегнутый к перилам, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, от перил, расположенных у входа в отделение банка, свободным доступом 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защиты. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из дома, чтобы прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, выполненное из 

<

данные изъяты>, где расположено 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У входа в отделение, где расположен 

<

данные изъяты>. Так как он сильно устал идти пешком, то он решил, что может взять данный 

<

данные изъяты>. Он понимал, что своими действиями он совершит преступление. Чтобы убедиться, пристегнут ли 

<

данные изъяты> Проходя возле велосипеда, он обратил внимание на то, что на заднем колесе имеется запорное устройство -

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Он ближе рассмотрел велосипед: 

<

данные изъяты> Велосипед был облокочен на перила, хотя имеет 

<

данные изъяты>. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Возле здания никаких припаркованных автомобилей не было, и мимо никто не проходил. Тогда он двумя руками, взялся за обе ручки руля, потянул велосипед на себя, так что велосипед выехал задним ходом со своего места. Далее он сел на велосипед и, управляя данным велосипедом, поехал вдоль указанного здания и направился в сторону 

<

адрес>, и повернул направо на 

<

адрес>, и далее продолжил движение в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился 

<

адрес>, на какой именно улице он не помнит, к нему подъехал автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты> со специальной маркировкой. Он сразу понял, что сотрудники полиции подъехали из-за велосипеда, который он ранее украл. Далее из автомобиля вышел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции спросил у него его ли это велосипед, на что он ответил, что велосипед не его, и решил соврать, так как совершил кражу, и сказал, что велосипед дал товарищ на 30 минут доехать по делам. После чего, сотрудник полиции сообщил, что данный велосипед был украден, на что он сознался, что это он украл велосипед и сознался в краже. Некоторое время спустя подъехала ранее не знакомая женщина, как он позже узнал, что это была хозяйка велосипеда. (т.1 л.д. 95-98).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства приобрела 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она решила съездить в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, чтобы оплатить коммунальные платежи. Чтобы добраться до банка она решила поехать на принадлежащем ей велосипеде. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выехала на велосипеде от своего дома и поехала в сторону 

<

адрес>. Она решила припарковать принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты>, ведущего 

<

данные изъяты>. Хотя на принадлежащем ей велосипеде имеется запорное устройство - замок, она не стала пристегивать велосипед при помощи замка. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она зашла в помещение банка и подошла к одному из банковских терминалов, очереди в банке не было. Пока она оплачивала коммунальные платежи, она постоянно смотрела за велосипедом через стекло в двери, и велосипед находился на месте. В какой-то момент она отвлеклась на проводимую операцию, то есть она не приглядывала за велосипедом примерно 5 минут. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполнив все необходимые платежи, она быстро вышла из помещения банка и обнаружила, что велосипед отсутствует на том месте, где она ранее его припарковала. Далее она быстро вернулась в банк и у первого попавшегося, ранее ей незнакомого мужчины, спросила, не видел ли мужчина велосипед, который был припаркован около перилы, на что мужчина ей ответил, что видел как велосипед взял какой-то мужчина и поехал на нем в сторону 

<

адрес> Далее она быстро вышла из банка, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Указанный велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей, документы на велосипед у нее не сохранились, в настоящий момент оценивает велосипед в 

<

данные изъяты>. Спустя примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ей сотрудником полиции и назвал свои полные данные, но данные она не запомнила, который сообщил ей, что около 

<

адрес> задержан мужчина с велосипедом, а также мужчина попросил, чтобы она оставалась на месте и за ней должны приехать сотрудники полиции, на что она согласилась и спустя примерно 

<

данные изъяты>, то есть в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней подъехали два сотрудника полиции, которые ей представились, но данные сотрудников полиции она не запомнила, с которыми она проехала к 

<

данные изъяты> где увидела, ранее незнакомого ей мужчину, на вид примерно 

<

данные изъяты>. Мужчина показал ей паспорт 

<

данные изъяты> имя 

<

данные изъяты>. Рядом с мужчиной находился принадлежащий ей велосипед, который она уверенно опознала по внешним признакам, а именно по цвету рамы и по размеру. Она пояснила сотрудникам полиции, что велосипед принадлежит именно ей. Ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты>, поэтому на жизнь ей остается совсем немного.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает милиционером водителем ППС МО МВД России «Кинельский». Подсудимого видел при задержании. Точной даты не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о краже велосипеда у женщины около 

<

адрес> Они подъехали, опросили потерпевшую, она описала велосипед. Они поехали искать и в 

<

адрес> заметили подсудимого. Они остановили его и спросили про велосипед. Потерпевшая велосипед сразу опознала.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что во время дежурства поступило сообщение о краже велосипеда. Продавец из киоска 

<

данные изъяты> сказал, что видел мужчину, который взял велосипед и поехал в сторону 

<

адрес> Они поехали на служебной автомашине искать похитителя и не далеко от рынка, кажется на 

<

адрес>, нашли подсудимого на велосипеде 

<

данные изъяты>. Сначала подсудимый сказал, что велосипед ему дал друг покататься. Потерпевшая сразу же свой велосипед узнала. Они доставили задержанного в отдел.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является участок местности возле 

<

данные изъяты>» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.3-6); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности возле 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты>т. 1 л.д.12); протокол осмотра предметов, из которого следует, что возле здания отдела полиции МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.46-48); справка, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.86); справка, из которой следует, что % износа 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.87 ); справка расчет о стоимости с учетом износа на основании справки выданной справки филиала 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.88).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 пункт «в» УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд считает, что размер причиненного ущерба надлежит установить с учетом износа велосипеда в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма с учетом материального и семейного положения потерпевшей признается значительным ущербом, поскольку потерпевшая является вдовой, ее заработная плата составляет менее 

<

данные изъяты> в месяц. Стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание 

<

данные изъяты>

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. »в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать 

<

данные изъяты> 

В период испытательного срока в соответствии со ст.73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>