Дело № 2-3029/2024

78RS0014-01-2023-009950-67 02 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В. 

при секретаре Ножнинове Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 093 040 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что в октябре 2020 года к ней обратился её сын ФИО2 с просьбой помочь приобрести автомобиль для личного пользования, при этом он сообщил, что автомобиль будет приобретён на имя его друга, ответчика по настоящему делу, ФИО4, поскольку сам ФИО5 А.В. не имел возможности оформлять приобретаемый автомобиль на своё имя по личным причинам. Истец согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ была приобретена машина Hyuindai Sinata 2019 года выпуска по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3-Петербург» за 1 380 000 рублей. Покупателем в указанном договоре указан ответчик ФИО4, который одновременно заключил договор потребительского кредита № на сумму 1 358 014,58 рублей с Кредит Европа Банк (Россия) в целях оплаты приобретённого автомобиля. Обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ исполняла истец посредством ежемесячных перечислений в банк кредитора со своего счёта на общую сумму 943 040 рублей, а также истцом был сделан первоначальный платёж на сумму 150 000 рублей. Итого было заплачено 1 093 040 рублей. Приобретённый автомобиль находился в постоянном пользовании сына с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик по неизвестным мне причинам потребовал у моего сына вернуть приобретённый автомобиль, что мой сын и сделал, согласно расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной последним собственноручно.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5 А.В. поддержал требования в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание представитель ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 возражал против иска по обстоятельствам, изложенным непосредственно в исковом заявлении. ФИО1 совершала платежи за своего сына ФИО2, у истца отсутствовали отношения лично с ответчиком, а с сыном истца у ответчика была договорённость о временном владении и пользовании автомобилем за ежемесячную плату в размере не менее периодических платежей по кредитному договору. После прекращения временного владения и пользования автомобилем ФИО5 А.В. вернул машину ответчику вместе с кредитным договором, как это отмечено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента ответчик совершал платежи по кредитному договору самостоятельно, не ожидая, что эти платежи будет совершать ФИО5 А.В. или кто-либо по его поручению. Тот факт, что платежи по договору совершала истец, но сам договор находился у ФИО2 (и именно ФИО5 А.В. вместо истца принимал решение о его возврате вместе с машиной), является наглядным и говорящим за себя результатом договорённости всех участвующих в деле лиц (и не привлечённого к участию в деле ФИО2) о роли ФИО2 как должника в отношениях с ответчиком, за которого платила истец. При таких отношениях сторон ответчик не должен был возвращать обратно ФИО1 платежи, а имел основания их принимать и зачитывать в качестве платы за пользование машиной её сыном ФИО2

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1 093 040 рублей были уплачены ФИО1 на банковский счёт ответчика ФИО4 в Кредит Европа Банк (Россия) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи совершались ФИО1 разными суммами периодически на протяжении двух лет и 11 месяцев не как лицом, обязанным платить по кредитному обязательству, а совершались по просьбе её сына ФИО2 за приобретённый на кредитные средства автомобиль, которым её сын пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В рассматриваемом споре истец совершала платежи по просьбе её сына ФИО2 не вследствие ошибки или заблуждения, и не на условиях последующего возмещения этих платежей. Платежи совершались по кредитному договору, по которому истец не обязана совершать платежи. Истцу было достоверно известно, что кредит был использован для приобретения автомобиля, собственником которого она не является, и который находится в собственности ответчика. Из этих обстоятельств следует, что истец знала об отсутствии у неё обязательства по перечислению денежных средств на банковский счёт ответчика, о чём свидетельствует многократность платежей, осведомлённость истца об отсутствии обязанности платить по кредитному договору и нахождение приобретённого за счёт кредита в собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление истцом требований к ответчику по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с предшествующим поведением истца, при котором истец совершал периодическое многократное предоставление в пользу ответчика на протяжении почти трёх лет, не требуя возврата денег, и продолжая совершать каждый последующий платёж по просьбе своего сына ФИО2 Заявленное истцом обстоятельство «ответчик по неизвестным мне причинам потребовал у моего сына вернуть приобретённый автомобиль, что мой сын и сделал» указывает на ранее существовавшие основания для совершения платежей по просьбе её сына на период владения и пользования автомобилем, но не на основания для полного возврата всех совершённых за этот период платежей. К таким основаниям для возврата платежей по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации можно было бы отнести требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требования о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако в отношениях сторон не возникало неосновательное обогащение из-за отсутствия названных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обогащения за счёт другого лица без законных оснований. В данном же случае перечисление денежных средств ответчику стало результатом желания и воли самого истца, денежные средства переданы добровольно без обязательств по просьбе сына ФИО2

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2024