Дело №2-3319/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 сентября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 01 часа 15 минут 28.04.2016 до 16 часов 00 минут 29.04.2016, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Ухты, Республики Коми совершили тайное хищения комплектующего оборудования из автомобиля марки «SUBARU В9 TRIBECA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 и попавшего в дорожно-транспортное происшествие. По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ухтинского городского суда от 09.03.2017г. по уголовному делу №1-161/2017 дело было прекращено за примирением сторон. До прекращения уголовного дела между истцом и подсудимыми было заключено соглашение в соответствии с которым они обязуются выплатить ей в счет компенсации морального вреда по 30000 руб. каждый в течение 6 месяцев по 5000 руб.в месяц. До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства истцу не выплатили. Истец просит взыскать с каждого ответчика 30000 руб. по соглашению о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО3 возражений по поводу исковых требований не высказал, пояснив, что денежные средства не выплатил из-за тяжелой финансовой ситуации.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением Ухтинского городского суда от 09.03.2017г. по уголовному делу №1-161/2017 по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дело было прекращено за примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в период времени с 01 часа 15 минут 28.04.2016 до 16 часов 00 минут 29.04.2016, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Ухты, Республики Коми возле магазина «Россия», расположенного по ул. Интернациональной д. 42, вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно комплектующего оборудования из автомобиля марки «SUBARU В9 TRIBECA», государственный регистрационный знак ...., 21 регион, принадлежащего ФИО1 попавшего в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Сосногорская» КС на расстоянии 300 метров от пересечения автодороги «Сосногорская» КС с автодорогой Ухта - Усть-Ухта, подъезд компрессионной станции - 10 от автомобильной дороги «Ухта-Усть-Ухта», о котором им стало известно из социальной сети «Вконтакте». Тут же, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, подъехали к автомобилю марки «SUBARU В9 TRIBECA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемуся в кювете слева по направлению движения в сторону «Сосногорская» КС, на автодороге «Сосногорская» КС на расстоянии 300 метров от пересечения автодороги «Сосногорская» КС с автодорогой Ухта - Усть-Ухта, подъезд компрессионной станции -10 от автомобильной дороги «Ухта-Усть-Ухта», принадлежащему ФИО1, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве орудия совершения преступления заранее взятый ФИО2 из гаража набор инструментов, и используя их в качестве орудия, ФИО2 и ФИО4 спустились в кювет и подошли к автомобилю принадлежащему ФИО1 марки «SUBARU В9 TRIBECA», государственный регистрационный знак ...., 21 регион, а ФИО3 согласно отведенной ему роли остался стоять на обочине автодороги, на некотором расстоянии от автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал ФИО2 и ФИО4 в случае появления посторонних лиц. После чего, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при помощи принесенных с собой инструментов, используя их в качестве орудия совершения преступления, действуя совместно и согласовано, прилагая совместные усилия, похитили акустические колонки из салона указанного автомобиля. После чего, ФИО3 убедившись, в отсутствии граждан, которые могли бы помешать их совместному хищению имущества, поддерживая противоправные действия ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спустился в кювет и подошел к автомобилю, где действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО2 при помощи инструментов, используя их в качестве орудия совершения преступления, прилагая совместные усилия, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили комплектующее оборудование из салона автомобиля «SUBARU В9 TRIBECA» государственный регистрационный знак ...., 21 регион, а именно: акустическую систему, в которую входят: акустические колонки и магнитола, марки «SUBARU» стоимостью 65000 рублей, консоль В9 Tribeca в корпусе серого цвета, модель № 86213ХА03А, с кнопками многофункционального управления, стоимостью 11 000 рублей, панель управления кондиционером в корпусе серого цвета марки «SUBARU», № 85271ХА01А общей стоимостью 7000 рублей, панель приборов в корпусе серо-черного цвета марки «SUBARU», № 85012ХА00АА., в корпусе серого цвета, стоимостью 11 000 рублей, дисплей бортового компьютера в корпусе бело-черного цвета марки «SUBARU», модель № 85261ХА00А, стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 103 000 рублей.

В судебном заседании по уголовному делу от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала, что обвиняемые полностью возместили ей вред, причиненный преступлением, принесли извинения, она примирилась с обвиняемыми и претензий к ним не имеет. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истец представила расписки от 02.03.2017г. ответчиков ФИО5, ФИО6, в которых они обязуются возместить ей моральный вред в размере 30000 руб. за хищение имущества из автомобиля «Субару» в течение 6 месяцев по 5000 руб. в месяц.

Суд не находит оснований к взысканию указанных денежных средств с ответчиков в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование представленных в материалы дела расписок указывает на то обстоятельство, что стороны предусмотрели возмещение потерпевшей стороне морального вреда. В расписках отсутствуют сведения о том, что стороны соглашения предусмотрели возмещение ответчиками материального ущерба, причиненного преступлением, а также согласовали размер ущерба и иные необходимые обстоятельства.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий. 

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате преступных действий истцу были причинены телесные повреждения либо иной вред в неимущественной сфере. В силу вышеизложенного указание в расписках ответчиков на возмещение морального вреда не влечет безусловную обязанность суда взыскивать отраженные в расписках суммы, поскольку это не приведет к возмещению нарушенной материальной сферы потерпевшей. 

Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский