Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1.

защитника – адвоката Черкасова Е.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Черкасова Е.М., с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч.2 ст.264.1 РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выписка, постановлено снять.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Черкасов Е.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение ФИО1 построено на предположениях, при вынесении приговора грубо нарушены принципы презумпции невиновности. Приводит показания врача Свидетель №5, ссылается на медицинскую справку и отмечает, что суд не принял во внимание, что внешние последствия имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний позволили сотрудникам ГИБДД и понятым сделать ложный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; запах алкоголя изо рта у ФИО1 является лишь запахом спиртовой настойки, которую он употребил по назначению врача, что подтверждает и свидетель Свидетель №6

Также указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования; если же частица «не» в графе согласия с результатами освидетельствования выполнена ошибочно, то тогда сам акт освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством, так как не выполнена процедура исправления ошибочной записи, приводя в подтверждение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.09.2017г. Кроме того, обращает внимание, что в графе о получении копии акта ФИО1 продублировал фразу «не согласен», что суд не учел при вынесении приговора.

Ссылаясь на Правила дорожного движения, положения КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г., Приказ Минздрава России от 18.12.2015г. №н, считает, что суд проигнорировал тот факт, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены права на прохождение такого освидетельствования.

Также полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел в полной мере наличие у осужденного инвалидности и необходимость постоянно употреблять медикаменты и наблюдаться у врачей, при этом ссылается на сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него заболеваний; не принял во внимание, что показания алкотектора о наличии алкоголя в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что сторона обвинения не приняла меры к установлению обратного, не проводила проверку показаний осужденного на месте, не проводила следственный эксперимент.

Выражает не согласие с выводом суда и его мотивировкой о невозможности назначения осужденному иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, следовательно, по мнению защитника, суд не обосновал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совсем не учел в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся инвалидность, в связи с чем приговор следует изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Цитирует определенные выдержки из приговора и указывает, что суд неверно указывает те или иные факты, в связи с которыми им был вынесен обвинительный приговор.

Излагает версию произошедшего осужденного ФИО1 и считает, что указанные в обвинительном акте обстоятельства инкриминируемого деяния не соответствуют действительности, а все происходило так, как указывает осужденный, при этом сторона обвинения не приобщила к материалам уголовного дела видеозапись освидетельствования ФИО1 в связи с тем, что она доказывает не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черкасов Е.М. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали, приговор суда просили отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и дополнений, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что он не употреблял спиртных напитков, принял лишь небольшую дозу лекарственной настойки женьшеня на спирту перед тем, как поехал домой, а иные признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы – являются ничем иным как последствиями имеющихся у него заболеваний, он дважды сказал инспектору ДПС о своем не согласии с результатами освидетельствования, что и указал в акте освидетельствования, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 39-40, 41-42), которые свидетели полностью подтвердили и согласно которым при общении с водителем ФИО1 чувствовался исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 продул в алкотектор, который показал превышение установленной нормы – 0,583 мг/л при допустимой 0,16 мг/л, состояние опьянения было установлено. Показания прибора и результаты освидетельствования были озвучены вслух и предъявлены понятым и водителю на алкотекторе. После освидетельствования на вопрос, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, последний в присутствии понятых ответил, что согласен и пояснил, что выпил спиртного. Ему было разъяснено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он должен написать: «Согласен» либо «Не согласен» и расписаться. ФИО1 ответил, что согласен, и стал делать запись, но так как он был в состоянии опьянения, в графе, где надо было написать «Согласен» либо «Не согласен», он начал расписываться, в связи с чем ему снова была разъяснена последовательность внесения записей, после этого ФИО1 собственноручно написал «Согласен», то есть то, что озвучил устно. Если водитель не согласен с результатами освидетельствования, ему разъясняется право проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. В данном случае никаких сомнений по поводу написанного не возникло, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и написал об этом в акте. В чеке алкотектора, содержащем сведения о показаниях прибора, водитель также расписался. Как правило, если водитель не согласен с результатами, он отказывается от подписи чека;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 43-44), которые свидетель полностью подтвердил и согласно которым они вместе с курсантом Свидетель №2, которую он обучал вождению, были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на предмет опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 Речь у водителя была невнятной, изо рта исходил запах спиртного. Инспектор разъяснил им с Свидетель №2 права и обязанности понятых. Алкотектор, в который продышал ФИО1, показал содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 0,583 мг/л. Инспектор озвучил зафиксированный прибором результат, после чего они расписались в акте освидетельствования. ФИО1 с озвученным результатом согласился и тоже расписался. Про то, что он с чем-то не согласен, ФИО1 не говорил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 46-47), которые свидетель полностью подтвердила и согласно которым она и её инструктор по вождению Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, от которого она чувствовала исходящий от него запах алкоголя. ФИО1, согласившись на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на приборе, продышал в алкотектор, который показал содержание спирта в выдыхаемом воздуха в размере 0,583 мг/л. По словам инспектора, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, после чего они все расписались в чеке и акте освидетельствования на состояния опьянения. 

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в присутствии понятых с использованием прибора 

<

данные изъяты>, заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установившее согласно показаниям прибора 0,583 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен/не согласен» имеется рукописная запись «согласен», выполненная ФИО1 и его подпись (л.д. 21);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой освидетельствование ФИО1 показало 0,583 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В квитанции имеется подпись обследуемого лица – ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д. 22);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> в исполнении 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, регистрационный №, заводской №, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, действительно - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- копией приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 92-93);

- сведениями из ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>, согласно которым в собственности ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; согласно базе ФИС ГИБДД М водительское удостоверение на право управления транспортным средством изъято ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, расположенный у 

<

адрес>, находящийся на эвакуаторе марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку (л.д. 34-35, 36, 37);

- сведениями из филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто: в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), иными доказательствами по делу.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртных напитков, принял лишь небольшую дозу лекарственной настойки женьшеня на спирту перед тем, как поехал домой, что, возможно, и стало причиной запаха изо рта, а иные признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы – являются ничем иным как последствиями имеющихся у него заболеваний, были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд правильно расценил их как несостоятельные, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, понятых Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии, что, кроме внешних признаков, убедительно свидетельствующих об этом, подтверждалось освидетельствованием с использованием прибора алкотектора, который показал, что процент содержания этилового спирта в парах выдыхаемого осужденным воздуха во много раз превышал допустимую норму. Кроме того, как установил суд из показаний сотрудников ГИБДД и понятых, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения на состояние опьянения ФИО1 на факт употребления настойки женьшеня не ссылался, при этом сообщил инспектору Свидетель №3, что выпил пива; не указывал осужденный на факт употребления настойки и при первом допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 58-62), сообщив о данном факте только при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63-65).

Доводы стороны защиты о том, что согласно акту освидетельствования на состояние опьянения осужденный не согласился с результатами освидетельствования, также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 продул в алкотектор, результат был озвучен и показан водителю на приборе, ФИО1 сказал, что с результатом освидетельствования – 0,583 мг/л он согласен; ему было разъяснено, что в акте освидетельствования в соответствующей графе он должен написать, согласен или не согласен с результатами освидетельствования, тот вновь сказал, что согласен, и сделал соответствующую запись в акте, в связи с чем сомнений относительно написанного водителем в акте у инспекторов не возникло, как и у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не было оснований исходить из утверждений осужденного о том, что он написал в акте освидетельствования о своем не согласии с результатом освидетельствования.

Оценивая доводы стороны защиты об исправлениях, действительно имевшихся в выполненной осужденным записи «Согласен» (т.1. л.д. 21), суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 в силу опьянения не смог сразу же правильным образом заполнить акт, по причине чего в его записи есть исправления, которые, тем не менее, в окончательном виде не ставили под сомнение выполненную им запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования, что им было подтверждено в присутствии понятых. В противном случае инспектор предложил бы ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На это же указал в своих показаниях и свидетель Свидетель №4 Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку их пояснения в этой части объективно подтверждаются показаниями понятых, указавших, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

О том, что в акте освидетельствования, составленном сотрудниками ГИБДД, ФИО1 действительно написал, что он согласен с показаниями алкотектора, как верно отметил суд в обжалуемом приговоре, в достаточной мере свидетельствует и то обстоятельство, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела (т.1 л.д. 131-132) ни сам осужденный, ни его защитник - адвокат Черкасов Е.М., осуществлявший защиту подсудимого в ходе дознания, а затем и в судебном заседании, не заявляли ходатайства о признании данного акта недопустимым доказательством, при том, что согласно обвинительному акту этот документ указан в качестве основного доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, о чем сторона защиты указала в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие в акте освидетельствования отметки об исправлении ошибочной записи, запись осужденного в графе о получении копии акта освидетельствования не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основанных на совокупности исследованных и приведенных выше доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не был направлен на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъясняется водителю в случае его не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в данном же случае никаких сомнений по поводу написанного в акте освидетельствования ФИО1 «согласен» не возникло; показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, ввиду того, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи освидетельствования ФИО1, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» данные действия осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, то есть производство видеозаписи не требовалось, при этом утверждение стороны защиты о наличии такой видеозаписи, которую сторона обвинения умышленно не приобщила к материалам уголовного дела, ничем объективно не подтверждается.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, положенными в его основу доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, фальсификации доказательств по уголовному делу, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные выше и иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, инвалидности 3 группы, состояние здоровья членов его семьи.

Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, как утверждает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в приговоре приведены. 

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ являются правильными, поскольку условное осуждение с учетом данных о личности осужденного не способно обеспечить достижение всех целей наказания.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел все значимые и смягчающие наказание обстоятельства, имеющуюся у осужденного инвалидность, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что зять осужденного пропал без вести в зоне СВО, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденного наказания.

Поскольку наказание, как основное, таки дополнительное, по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент постановления обжалуемого приговора осужденным отбыто, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. 

Решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, а также о снятии ареста, наложенного постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнением к ней адвоката Черкасова Е.М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева