УИД 63RS0...-32

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ... серии ....5 в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... .../Д в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 25.06.2020 г. в г. Тольятти по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО5, мотоцикла ... ... под его (истца) управлением. 

В результате данного ДТП его – истца мотоциклу Ducati Streetfingher г/н ... причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленный законом срок он – ФИО4 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 155900 рублей.

Он – ФИО4 с суммой страховой выплаты не согласился, т.к. считает, что исследование следов на транспортных средствах, проведенное по инициативе страховщика в ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методике.

Для определения размера страхового возмещения он (истец) был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт», где было составлено заключение от ... ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Streetfingher г/н ... без учета износа составляет 1126373 рублей, с учетом износа – 649269,97 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Ducati Streetfingher на дату ДТП составляет 554958 рублей, стоимость годных остатков – 151529 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства на день ДТП и как следствие ремонт нецелесообразен. Данное обстоятельство является достаточным условием для признания полной гибели транспортного средства по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 403429 рублей. 

За услуги эксперта им (истцом) оплачена сумма в размере 18300 рублей. 

... им (истцом) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 247529 рублей, возместить дополнительно понесенные расходы и неустойку в размере 68094,75 рублей.

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89094,75 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно удержал страховое возмещение в сумме 158434,25 рублей (403429 – 155900 – 89094,75).

Не согласившись с действиями страховщика, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ... его (заявителя) требование о довзыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от ... № ... все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Однако указанное исследование проведено с существенным нарушением требований методик, которыми должны руководствоваться эксперты при проведении автотехнической экспертизы. Право на проведение транспортно-трасологического исследования (сведения о наличии специальностей 13.3, 13.4) экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не подтверждено, осмотр транспортного средства истца не производился, о времени и месте проведения экспертизы он (истец) не уведомлялся. Экспертом не были изучены и не установлены следообразующие и следовоспринимающие поверхности объектов, конкретные значения высоты расположения обоих транспортных средств, их точные габариты (размеры). Следовательно, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Ссылаясь на вышеизложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в сумме 158434,25 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы присужденных денежных средств.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 35105,25 рублей (по итогам судебной экспертизы), оставив без изменения оставшуюся часть исковых требований, изложенных в первоначальной редакции искового заявления (л.д. 197).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно размера заявленных требований по доводам письменного отзыва и просила в случае удовлетворения судом иска ФИО4 снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ... в г. Тольятти по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2121 г/н ... под управлением ФИО8, мотоцикла Ducati Streetfingher г/н ... под управлением ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, извещением о ДТП (л.д. 12). 

В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец ФИО4 08.07.2020 г. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (страховой полис серии XXX ..., срок действия с 12.05.2020 г. по 11.05.2021 г.). 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания». 

Из акта экспертного заключения от ... ..., изготовленного ООО «Центральное бюро экспертиз по РТ», следует, что повреждения на мотоцикле Ducati Streetfingher г/н ..., описанные в справке о ДТП, с технической точки зрения могли образоваться частично, за исключением повреждений: крышки водяного насоса, крышки генератора, облицовки передней верхней левой, ножки сцепления, упора бокового вместе с кронштейном в верхней части, облицовки радиатора нижнего левой, радиатора нижнего, топливного бака, пульта водителя левого, глушителя в верхней части, подножки пассажира правой, рамы задней и сидения.

По результатам проведенного исследования случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 155900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

Истец с суммой страховой выплаты не согласился, обратился к страховщику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247529 рублей, возмещении дополнительно понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18300 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование суммы доплаты истец приложил заключение ООО «Эксперт» от ... № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Streetfingher г/н ... без учета износа составляет 1126373 рублей, с учетом износа – 649269,97 рублей, рыночная стоимость мотоцикла ... на дату ДТП составляет 554958 рублей, стоимость годных остатков – 151529 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства на день ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно (полная гибель транспортного средства).

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» принято решение о проведении повторной технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ... ... рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 601944,75 рублей, стоимость годных остатков – 357000 рублей.

23.09.2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89094,75 рублей, а в остальной части требований отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ... № У... требование о довзыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. 14 т. 2).

Заключением эксперта ...Т, изготовленным АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» на основании определения суда, определены обстоятельства (раскрыт механизм) ДТП, произошедшего 25.06.2020 г. с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО5, мотоцикла ... ... под управлением ФИО4 

Эксперт указал, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, механизм ДТП от ... с участием а/м ... ... и мотоцикла ... следующим: автомобиль ... двигался по .... со стороны ...., при совершении маневра поворота направо водитель автомобиля совершил наезд передней левой частью на боковую левую переднюю часть неподвижного мотоцикла Ducati ... который был припаркован вдоль правого края пересекаемой проезжей части, после чего произошло опрокидывание мотоцикла боковой правой частью на бордюрный камень и строительный мусор, а также последующее повторное взаимодействие автомобиля ... нижней частью с боковой левой частью лежащего мотоцикла.

Все повреждения мотоцикла Ducati Streetfighter ... зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений нижнего радиатора, облицовки (накладки радиатора) нижней левой, левой крышки ДВС (генератора), крышки водяного насоса (верхней крышки ДВС), облицовки фары, топливного бака, левого блока переключателей на руле, левого ограничителя поворота руля на раме, передней правой подножки, задней правой подножки с кронштейном, верхнего глушителя, переднего правого указателя поворота, сиденья, корпуса (каркаса) сиденья, правой нижней облицовки радиатора, соответствуют механизму (обстоятельствам) ДТП от ... с участием автомобиля ...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла ... в результате ДТП от 25.06.2020 г., составляет без учёта износа – 455000 рублей, с учётом износа – 280100 рублей.

Стоимость мотоцикла ... в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ... составляет 543 600 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, стоимость годных остатков ТС в этом случае не определяется.

Анализ причин возникших противоречий в выводах повторной экспертизы относительно экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», выполненной экспертом по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг: эксперт ФИО7 не исследовал непосредственно транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, не проводил натурное моделирование, по предоставленным фотоматериалам с места ДТП и с осмотра автомобиля ... не придал значения имеющимся следам на переднем бампере, в т.ч. отпечатку от круглой формы шины колеса мотоцикла, что не позволило полноценно и объективно смоделировать механизм воздействия автомобиля ... мотоцикла ... и определить достоверно зоны, которыми первично контактировали транспортные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Ссылки представителя ответчика на несогласие с выводами заключения судебного эксперта суд считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебным экспертом выводов, доводы представителя ответчика не содержат. Назначение повторной (дополнительной) экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере 280 100 рублей. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить ко взысканию недоплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 35105,25 рублей (280100 – 155900 – 89094,75, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 10 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 17552,63 рублей (35105,25 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 5 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 35105,25 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 300 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего – 59405,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2102,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская