Председательствующий по делу дело 12-29/2025;

мировой судья судебного УИД 75МS0051-01-2025-002618-10

участка №49 ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2025 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> промысел 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, среднее образование, работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что его дело рассмотрели не правильно, за 32 года у него не было серьёзных нарушений. В тот день не был пьян, себя чувствовал на 100% трезвым, просто хотел ребенку приятное сделать, отвезти шашлык. До этого парился в бане и подливал на камни пиво, не знал, что при этом можно надышаться пивом, выехал всего на пять минут и за это осудили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкоголь, только парился в бане, где на камни наливал пиво. Просил не лишать права управления ТС, т.к. автомашина ему нужна для работы и чтобы ездить на дачу. Кроме того, считает, что сотрудник ГИБДД должен был ему два раза предложить продуть в алкотектор. 

Выслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно 2.7. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 на автомобиле Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. в районе 

<

адрес>Б мкр. Луговой в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 7503 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), видеозаписью (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида- сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора, имеющего заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,531 мг/л. С данным освидетельствованием последний согласился, что подтверждается материалами дела, видеозаписью, и показаниями свидетеля- сотрудника ФИО3

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудник должен был предоставить возможность продуть в алкотектор два раза, а не один раз, суд находит необоснованным, поскольку не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. 

Также не является основанием для отмены или изменения постановления довод ФИО1 о том, что водительские права ему необходимы для того, чтобы ездить на работу и на дачу, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о назначенном наказании, однако санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативного наказания, только в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 20.08.2025 в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Набережнева