Дело №12-160/2017

1-ая инстанция: дело № 5-584/16 

(мировой судья Асулбегова Р.А.) 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев протест заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А.Асулбеговой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 01.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В своем протесте заместитель Зеленодольского городского прокурора указал, что мировым судьей не установлен факт повторности нарушения в виде не выполнения административных ограничений, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор. Действия ФИО1 подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление от 01.11.2016 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Представитель Зеленодольской городской прокуратуры Бадретдинов А.М. в судебном заседании протест поддержал. 

ФИО1 в суд на рассмотрение протеста прокурора не явился, о месте и времени ее рассмотрения надлежаще извещен. Конверт заказного письма вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31). Учитывая достаточность представленных материалов для их рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 06.07.2016 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 13.03.2014, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть уклонился от исполнения обязанностей, установленных в отношении него решением суда.

Привлекая ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается, в том числе, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Часть 3 ст.19.24 КоАП РФ обладает обязательным признаком состава правонарушения как повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в течение года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается за несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), справкой регистрации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, состоявшееся по данному делу, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 на часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю нижеследующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения меры наказания в виде административного ареста на 10 суток не имеется, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и фактически оно исполнено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, изменить: действия ФИО1 ФИО9 переквалифицировать с части 3 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Протест Зеленодольского городского прокурора - удовлетворить.

Судья: