Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 15 июля 2019 года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием представителя должностного лица ООО «Пентабокс» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пентабокс» ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Пентабокс» ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом ООО «ПЕНТАБОКС» - оператора сети связи общего пользования, 24.01.2019 года в 01 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 5 ст. 46 Федерального закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» допустил неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, должностное лицо ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям административного наказания. По мнению заявителя, у суда имелись основания применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнении указала, что если судом будет принято решение об отмене постановления мирового судьи, то просит прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 19.02.2019 года, (л.д. 1-6); акт мониторинга № 

<

данные изъяты> от 25.01.20189 г. (л.д. 7-8); протокол мониторинга № 

<

данные изъяты> г. (л.д. 9-13); скриншоты с запрещенных сайтов (л.д. 14-18); выписки из ЕГРЮЛ ООО «Пентабокс» по состоянию на 19.02.2019 г. (л.д. 22-27); копию лицензии ООО «Пентабокс» на оказание тематических услуг связи (л.д. 28), правоустанавливающие документы ООО «Пентабокс» (л.д. 31-38), суд приходит к следующему выводу:

Административная ответственность по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывают услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п. 5 ст. 46 указанного Федерального закона оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст. 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Реестр).

Указанный Реестр ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила реестра).

В соответствии с п. 13 Правил реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет и возобновить доступ к сайтам в сети Интернет в случае исключения сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, из Реестра.

Аналогичные положения закреплены в ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в соответствии с пп. "а" п. 26 которых оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «ПЕНТАБОКС» - оператора сети связи общего пользования, 24.01.2019 года в 01 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 5 ст. 46 Федерального закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» допустил неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Так, в ходе мониторинга выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, проведенного филиалом ФГУП "ГРЧЦ ЦФО" выявлено, что не ограничен доступ на запрещенные сайты, а именно: 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО "Пентабокс" к административной ответственности по ст. 13.34 КоАП РФ.

Письменные доказательства приобщенные к материалам дела получили должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания от 05.04.2019 г. так и в обжалуемом решении является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что причиной нарушения ООО "Пентабокс" указанных положений действующего законодательства явились действия ООО "Руспромсофта", с которым был заключен договор на недопущение пользователей к запрещенным сайтам несостоятелен, поскольку общество, как юридическое лицо, созданное с целью извлечения прибыли из своей деятельности, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, и, соответственно, приняв решение о заключении такого договора, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде сбоя в работе данного оборудования, в связи с чем, должно было принять необходимые меры до входа на запрещенные сайты.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебный акт по другим делам отклоняется, поскольку выводы суда по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в доступе неограниченного круга лиц к запрещенной информации вследствие неисполнения обществом требований закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу ООО "Пентабокс" в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 13.34 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба генерального директора ООО "Пентабокс" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района МО ФИО4 от 05.04.2019 г. по делу об административном, предусмотренномст.13.34КоАПРФ в отношении генерального директора ООО «Пентабокс» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат