К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности Паршиной Ю.И., генерального директора ООО «ОМАТЕР» ФИО2, представителя ответчика ООО «ОМАТЕР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМАТЕР» о признании сделки недействительной в части, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» о признании сделки недействительной в части, в котором просила суд признать недействительным пункт 11.3 «При не достижении согласительного результата все споры разрешаются в третейском суде при ТПП г.Сочи или в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору истца» Договора № оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ОМАТЕР».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОМАТЕР» был заключен договор № оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами, строительными материалами построить истице быстровозводимый жилой дом из СИП-панелей на принадлежащем истице земельном участке по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ул. ГЭС, участок №, а Заказчик обязался принять и оплатить работу. Пунктом 11.3. Договора установлено «При не достижении согласительного результата все споры разрешаются в третейском суде при ТПП г.Сочи или в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору истца». 

Истец считает, что данная оговорка противоречит закону и нарушает права потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, что является основанием для признания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта 11.3. данного договора недействительной сделкой.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Паршина Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «ОМАТЕР» ФИО2 и представитель ответчика ООО «ОМАТЕР» по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданской РФ ФИО1, в качестве заказчика и ООО «ОМАТЕР» в качестве Исполнителя заключен Договор № оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Заказчик поручает и финансирует, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на строительство легковозводимой постройки дома из сип-панелей, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, ул. ГЭС, участок №.»

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность не осуществляет, жилой дом, возводимый в соответствии с указанным договором, намеревалась использовать для личных и семейных нужд. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. 

Пунктом 11.3. Договора установлено «При не достижении согласительного результата все споры разрешаются в третейском суде при ТПП г. Сочи или в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору истца».

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в Постановлении от дата N 10-П третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожности с применением ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от дата "О судебной системе в Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судами, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает потребителя права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеназванным норм следует, что определяющими факторами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требований, а также субъектный состав. Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Предусматривая возможность защиты права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) посредством отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявления требований о возмещении убытков и взыскании неустойки (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») действующее законодательство не относит соответствующий спор между потребителем – физическим лицом и организацией к компетенции арбитражных судов.

Поскольку, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, связанных с защитой прав потребителей с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор к специальной подведомственности не относится, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, включение в договор условия о возможности обращения за разрешением спора в Арбитражный суд Краснодарского края противоречит действующему законодательству.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными исполнителем условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, из пунктов 10.5 и 11.3 следует, что указанная форма договора предназначалась для использования в отношениях между юридическими лицами, а не с гражданами-потребителями.

В соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суда общей юрисдикции. 

Согласно п. 7 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняя в Постановлении целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного суда РФ указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственным судам общей юрисдикции (тем самым это означает неподведомственность данной категории дел третейским судам).

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив также ущемляет права потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Норма п. 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. 

Указанные позиции, подтверждены многочисленной судебной практикой, в частности Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 11.3, содержащего указание на разрешение споров в Третейском суде или арбитражном суде Краснодарского края, а поэтому п. 11.3 не является существенным условием договора, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также суд принимает во внимание, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным пункт 11.3. – «При не достижении согласительного результата все споры разрешаются в третейском суде при ТПП г. Сочи или в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору истца» Договора № оказания услуг по строительству быстровозводимого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ОМАТЕР».

Взыскать с ООО «ОМАТЕР» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов