Дело № 12-57/2020

УИД: 78RS0008-01-2019-008348-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414, с участием,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника адвоката Мартынова А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе и представленных в судебном заседании дополнениях к ней ФИО1 просит постановление №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что схема места ДТП составлена с нарушениями в ней не отражены существенно важные условия, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278190340483460 от 30.11.2019 вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения, не приведен перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, не учтено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке, оценка доказательствам не дана, что является существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица. Отсутствует указание на собственника транспортного средства второго участника ДТП РЕНО LOGAN государственный номер 

<

№>, в графе собственник указаны цифры - 0000, что не предусмотрено формой постановления и противоречит нормам законодательства, в то время как у первого участника ДТП все данные отражены в полном объеме. Не отражен адрес водителя транспортного средства РЕНО LOGAN государственный номер 

<

№> под управлением водителя ФИО3 в то время как аналогичная информация в отношении водителя ФИО1 отражена в полном объеме. ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и положение статьи 25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится выполненная типографским способом запись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Подпись ФИО1 в соответствующей графе отсутствует. Отсутствие разъяснений по ст. 25.1 КоАП РФ лишило его возможности привлечения защитника. ФИО1 не заявлял о том, что нуждается в защитнике, поскольку соответствующее право ему разъяснено не было. Должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что применимо к правилам проезда перекрестков, но не может быть применимо к движению транспортных средств по прилегающей территории имеющей соответствующую разметку и требования к движению по которой регулируется ст. 12.16 КоАП РФ. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 января 2020 года. Парковка не соответствует требованиям законодательства. Дополнительно ГОСТ Р 51256-2018 Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования устанавливает требования к дорожной разметке, которая также не была отражена на схеме, а значит, отсутствовала на парковке. Инспектором не было установлено соответствие парковки требованиям действующего законодательства РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал. 

Защитник Мартынов А.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Также полагал, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО3, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании исследованных материалов административного дела судом установлено, что 30 ноября 2019 года в 16 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО г.р.з. 

<

№>, двигаясь по прилегающей территории (автостоянки), расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество движения автомобилю РЕНО, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями ФИО3, из содержания которых следует, что 30.11.2019 года около 16 часов 30 минут, он управлял транспортным средством РЕНО, г.р.з. 

<

№>, двигался по ул. Хасанской, со скоростью около 30 км/ч, увидел второго участника ДТП, которому он являлся помехой справа, применил торможение. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения кузова; подтверждается письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 30.11.2019 года около 16 часов 35 минут, он управляла транспортным средством РЕНО г.р.з. 

<

№>, следовал по парковке у магазина «Лента», расположенного по улице Хасанской, со скоростью около 20 км/ч. Пересекая перекресток, на середине перекрестка со стороны правого борта увидел, приближающейся автомобиль. После чего он попробовал затормозить, понял, что не может и решил уклониться влево, однако было поздно; справками о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2019 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей РЕНО г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО3 и РЕНО г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года в 16 часов 35 минут, по адресу: 

<

...> на которой зафиксировано траектория движения транспортных средств и их конечное расположение после ДТП, составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО3, а также приобщенными в судебном заседании фотографиями места ДТП. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3 и ФИО1, поскольку их объяснения при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы схему дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимым и относимым доказательством. Правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация автомобилей после ДТП, наличие (отсутствие) зафиксированных на ней дорожных разметок и знаков, подтверждена подписями участников дорожно-транспортного происшествия.

Приобщенные защитником фотографии с места ДТП, суд признает относимым доказательством, поскольку на них запечатлен момент ДТП с участием с участием автомобилей РЕНО г.р.з. 

<

№> и РЕНО г.р.з. 

<

№>. 

Исследованные доказательства не дают суду усомниться в том, что местом дорожно-транспортного происшествия являлась территория автостоянки, расположенная у дома 17 по улице Хасанская в Санкт-Петербурге.

В соответствии с Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2019 года, а также приобщенных фотографий с места ДТП, указанный участок прилегающей территории (автостоянки) на момент ДТП не содержал соответствующей разметки и знаков, определяющих очередность проезда транспортных средств.

Из чего следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекалась, водитель ФИО1 должен был выполнить требования пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и уступить право очередного проезда, транспортному средству под управлением водителя ФИО3, приближающегося к которому справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют, что транспортное средство под управлением ФИО3 в силу требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП пользовалось преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о невозможно установить, кто обладал преимущественным правом и не нарушал ли иной участник ДТП правила дорожного движения в момент столкновения с автомобилем ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку не соответствую фактическим обстоятельствам, установленным судом, основанных на исследованных доказательствах.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированны по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы, о том, что квалификация ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ применимо только к правилам проезда перекрестков не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал наличие события административного правонарушения, фактических обстоятельств, установленных должностным лицом, а также административного наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ законно и обоснованно, и соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года суд не усматривает. При вынесении постановления дана надлежащая оценка собранным по делу всем доказательствам, на основании которых должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в постановлении на собственника транспортного средства РЕНО LOGAN государственный номер 

<

№> и адреса водителя, а также то обстоятельство, что в постановлении раскрыто содержание допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, без указания ссылки на пункт 8.9 ПДД РФ, не может быть судом оценено как грубое нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ и не является безусловным основанием для его отмены. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и положение статьи 25.1 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается наличием соответствующей подписи ФИО1 в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что инспектором не было установлено соответствие парковки требованиям действующего законодательства РФ, не свидетельствует на наличии нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Поскольку соответствие парковки требованиям действующего законодательства РФ, не входит в перечень обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем не является предметом, подлежащим доказыванию по данному делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на участке автомобильной стоянки, где имело место ДТП с участием транспортных средств, под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 была нанесена дорожная разметка либо установлены знаки, свидетельствующие о неоднозначном понимании водителями, в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, права первоочередного проезда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства произошедшего 30 ноября 2019 года ДТП и направлены на переоценку исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истек.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основания предусмотренным ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление №18810278190340483460 от 30 ноября 2019 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна