12-103/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 28 февраля 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской области, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.01.2020, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, его представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление № 18810050190004793237 инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 23.12.2019 в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем МАН, номер 

<

***>, на 33км +950м автодороги М-10 Россия в Солнечногорском районе МО, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь в сторону Твери при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, номер 

<

***>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Согласно положениям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении нарушения п. 8.4 ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, с которой согласились все водители. 

Из объяснения заявителя, данного при составлении материалов дела, следует, что его автомобиль двигался в среднем ряду прямолинейно, когда произошло ДТП.

Из показаний водителя ФИО2 в судебном заседании следует, что он двигался в среднем ряду, тогда как водитель автомобиля МАН перестраивался из левого ряда вправо, не замечая его машину, в связи с чем он прибавил скорость и пытался проехать вперед, но произошло ДТП.

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, следовавшей за автомобилем отца, в целом подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО2

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля заявителя повреждены передний бампер, правая подножка кабины, правая блок-фара, у автомобиля ФИО2 повреждены задний бампер, крышка багажника, левый стоп-сигнал, левый задний противотуманный фонарь.

Из представленных фотографий наблюдается обстановка после указанного выше ДТП, тормозной след от автомобиля заявителя пересекает линию разметки между левым и средним рядами, сам автомобиль расположен под острым углом, передними колесами в среднем ряду, задними колесами полуприцепа на разделительной линии между левым и средним рядами. 

Таким образом, из совокупности доказательств, таких как показания участников ДТП, схемы места ДТП, в которой отражено место столковения транспортных средств в левой полосе, что соответствует показаниям участников ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств, а также фоторматериалов, органом административной юрисдикции был сделан достоверный вывод о том, что ДТП произошло при перестроении автомобиля МАН из левого в средний ряд, при этом заявитель при перестроении должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. 

Иных объективных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование своей жалобы ФИО1 суду не представил.

В причинах ДТП судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя (перестроением вправо) и наступившими последствиями (столкновением), так как заявитель не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от 11.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810050190004793237 инспектора ДПС 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик