РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 22 ноября 2017 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Мамаеве П.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ООО «Агентство финансового контроля») ссылалось на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен договор № 

<

обезличено> об использовании кредитной карты с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Права кредитора по настоящему договору были уступлены истцу по договору цессии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>. Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на момент уступки прав требования по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, явившаяся в судебное заседание, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она заключала договор об использовании кредитной карты с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в последующем в связи со вступлением в брак ей, ФИО2, была присвоена фамилия супруга – ФИО1. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору объяснила тем, что она после получения кредита осталась без работы, позже устроилась на работу в детский сад, будучи беременной, находилась на больничном, в настоящее время она в отпуске по уходу за ребенком, она является многодетной матерью, совокупный семейный доход небольшой. Затруднилась пояснить, какой размер долга по ее расчету, но пояснила, что всего по договору ею было выплачено около 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление ФИО3 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета. 

Из банковской справки по операциям на счету в рамках договора об использовании кредитной карты № 

<

обезличено> следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между сторонами был заключен договор от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> об использовании кредитной карты. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявке на открытие и ведение текущего счета, Типовых условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления, подписанного ФИО3, она с Условиями договора, Тарифами по банковскому продукту была ознакомлена, обязалась их соблюдать. Она же дала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила ему ежемесячно включать ее в Программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Условиями договора предусматривалось, что процентная ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых за снятие наличных денежных средств, пользование ими сверх льготного периода (до 

<

данные изъяты>). Минимальный платеж 5% от суммы задолженности, минимум 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий уплате не позднее 

<

данные изъяты> дней с начала платежного периода – 

<

данные изъяты> число. Предусмотрены комиссия за получение наличных денежных средств – 

<

данные изъяты> рублей, плата за СМС-информирование – 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

Кроме того, при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: за просрочку платежа более 1 месяца – 

<

данные изъяты> рублей, более 2 месяцев – 

<

данные изъяты> рублей, более 3 и 4 месяцев- 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> ФИО3 вступила в брак, ей присвоена фамилия ФИО1 – из свидетельства о заключении брака, выданного отделом по 

<

адрес обезличен>) управления службы ЗАГС 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> серии I№ 

<

обезличено>. 

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно допускала нарушение сроков платежей. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались. 

<

дата обезличена> между ООО «Агентство финансового контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки требования № 

<

обезличено>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам, в том числе к ФИО1 Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Г РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 6 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право Банка передать свои права и требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. 

<

данные изъяты>.).

Кроме того, согласно кредитному договору термин «кредитор» включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации). 

В заявлении на выдачу кредитной карты и открытие текущего счета от 

<

дата обезличена> ФИО4 выразила согласие с Условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Об уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом уступленных банком прав по договору цессии задолженность ФИО1 перед кредитором по договору на момент уступки прав требования составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., комиссии – 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора – истца задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 27.11.2017.

Судья Л.М. Баханова