Мировой судья Баумтрог Ю.Е. Дело №12-212/2024

22MS0014-01-2024-003432-62

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 16 декабря 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО13 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела намерение обратиться в полицию с целью оговора его подзащитного, имея к последнему личные неприязненные отношения. Все иные доказательства по делу являются косвенными. Показания свидетеля не удостоверены подписью в протоколе. Фактически сотрудниками полиции не производилось отстранение ФИО14 от управления транспортным средством. Полагает, что у ФИО15 ввиду применения к нему перцового газового баллончика имелись проблемы со зрением, врачом зафиксирован химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка глаза. Кроме того, имело место нарушение срока направление протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года № 5-АД22-94-К2. 

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 25.2, 28.2, КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, соответственно, срок на обжалование защитником соблюдён. 

В судебном заседании ФИО16 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Летом 2024 года, более точную дату не помнит ввиду давности событий, она находилась на втором этаже своего дома, после 23 часов услышала крики на улице, выйдя, увидела молодого человека, который лежал на земле с телесными повреждениями на лице, рядом находился парень с девушкой, они поясняли, что молодой человек, лежащий на земле находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель вызвала сотрудников полиции. После обозрения материалов дела, а именно, карточки вызова (л.д.57), свидетель пояснила, что сообщение дежурному она сообщила со слов девушки, которая поясняла, что водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения и его удерживают. Иных подробных обстоятельств разговора с дежурным сотрудником полиции, как и обстоятельств дела не помнит ввиду давности имевших место событий. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что летом 2024 года вместе с напарником находился на дежурстве, когда им поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу, точное место и время не помнит ввиду давности событий. Приехав на место, увидели сотрудников ППС, ФИО17 и двух девушек со слов которых ФИО18 приехал на машине, вышел, подошёл к ним в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта, из этого они сделали вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии между ними произошёл конфликт, одна из девушек применила газовый баллончик. Девушки утверждали, что ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения во время движения транспортного средства. В отношении ФИО22 составлен протокол по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные положениями ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Он также почувствовал наличие у ФИО20 запаха алкоголя изо рта, а также заметна была шаткая походка во время следователя к патрульному автомобилю. В автомобиле сотрудников ДПС ФИО21 и девушки вели себя спокойно. Впоследствии проведено освидетельствование лица, установлено состояние алкогольного опьянения. Иные подробности произошедшего не помнит ввиду давности событий. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в августе 2024 года, находясь на дежурстве, поступило сообщение по рации о необходимости проследовать по адресу С. Армии, где водитель задержан нарядом ППС и находится в состоянии опьянения. Приехав на место увидел ФИО23, сотрудников ППС и двух девушек, со слов которых, а также сотрудников ППС поступили данные, что ФИО25 управлял транспортным средством будучи нетрезвым. ФИО24 доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, где составлены все процессуальные документы, проведено его освидетельствование. Оформлением всех документов занимался его напарник - инспектор ФИО26. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО27 не имеет, прежде знаком с ним не был. Иных подробностей произошедшего не помнит ввиду давности событий. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО29 находилась на детской площадке в одном из домов по 

<

адрес> часов ночи, более точное время не помнит ввиду давности событий во двор дома на скорости заехала машина, с громко играющей музыкой и автомобиль припарковался на пешеходный бордюр. Из автомобиля вышел мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО28 и шаткой походкой направился к ним, где в грубой форме начал делать им замечание, высказывая в их адрес нецензурные слова, при этом изо рта исходил запах перегара. Впоследствии имела место конфликтная ситуация в ходе которой ФИО31 применила газовый баллончик как средство самообороны в отношении ФИО30, поведение которого было агрессивным. Во двор вышли соседи, одним из которых вызваны сотрудники патрульно – постовой службы. Впоследствии приехали сотрудники ДПС. Подтверждает, что сведения, указанные в объяснении, отражают существо происходящего, подписи в объяснении принадлежат ей. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО32 управлял автомобилем марки Ниссан Х-Трэйл государственный регистрационный знак № регион, двигался по дворовой территории 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, установившим факт нахождения ФИО47 в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, видеозаписью из отдела полиции по Железнодорожному району, иными материалами дела.

В частности, из показаний ФИО9 следует, что ФИО33 управлял автомобилем, заехал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали пиво, подойдя к ним, свидетель поняла, что ФИО35. находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, ощущался запах алкоголя изо рта. Впоследствии между ними случилась конфликтная ситуация, что повлекло применение перцового газового баллончика в отношении ФИО34 впоследствии приехали сотрудники полиции. До приезда которых ФИО36 спиртные напитки не употреблял. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, также пояснившей, что после того как ФИО37 на автомобиле припарковался в неположенном месте (на пешеходном бордюре), вышел из автомобиля и шаткой походкой подошёл к ним, изо рта при разговоре ощущался запах перегара, вёл себя агрессивно. 

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, ФИО8, поскольку как они поясняли, что не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпили немного пива, прежде с лицом, привлекаемым к административной ответственности не знакомы, оснований для оговора не имеется.

Свидетель ФИО9 не сообщала, что ввиду нахождения в состоянии опьянения она не могла адекватно воспринимать обстановку, оценивать действия лиц (л.д.74). Напротив, по существу обстоятельств дела её показания не являются противоречивыми, согласуются между собой. Она последовательно, при даче объяснений (л.д.9) сообщала, что подъехав и выйдя из автомобиля ФИО38 направился к ним, изо рта у него исходил запах алкоголя. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Что касается довода защитника о том, что показания свидетеля ФИО9 не дословно отражены в протоколе судебного заседания, то в этой связи, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.9 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей осуществлялось ведение протокола судебного заседания по собственной инициативе, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных участников процесса подробно отражены в протоколе судебного заседания, который не предполагает стенографирование, существо показаний свидетелей, в том числе подробные показания свидетеля ФИО9, присутствуют. Защитником не приведено конкретных сведений, доводов в части того, какие именно показания свидетеля не отражены в протоколе судебного заседания, которые могли бы иметь существенное значение для дела. 

Относительно довода о том, что как такового отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО3 не производилось, в этой связи стоит отметить, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу требований ч.2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), составленного в отношении ФИО41 следует, что у него имелись признаки опьянения, следовательно, компетентным должностным лицом, то есть инспектором ДПС обоснованно составлен данный протокол и ФИО39 отстранен от управления автомобилем. Данный протокол подписан должностным лицом, от получения копии ФИО40 отказался, положения ч.ч.3-5 ст.27.12 КоАП РФ выполнены инспектором. 

Мировым судьей дана подробная оценка доводам стороны защиты о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола по делу об административном правонарушении, а также физическому состоянию ФИО43 с которой соглашается суд при рассмотрении доводов жалобы. Данное обстоятельство никаким образом не нарушило прав и законных интересов ФИО42 в присутствии которого составлены процессуальные документы, от подписи в которых он последовательно отказывался, при этом ему также разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные требования закона при производстве по делу выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, при рассмотрении доводов настоящей жалобы, судом также в целях объективности и полноты рассмотрения дела допрошены сотрудники ДПС, которые подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего, их показания также согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их.

Также показания инспекторов ДПС согласуются с показаниями допрошенной судом свидетелей ФИО8, пояснившей, что она лично видела как после того как припарковался автомобиль со стороны водительского сиденья вышел ФИО3, направился к ним шаткой походкой, начал делать ей с подругой замечания, изо рта исходил запах перегара. После обозрения её объяснения (л.д.10) свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства произошедшего, а также факт принадлежности поставленных ей подписей. Её показания аналогичны показаниям ФИО9

При принятии показаний свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств, судом принимается во внимание, что никто из допрошенных лиц, вопреки доводам жалобы, не сообщал о наличии неприязненных отношений к ФИО46, прежде с ним не были знакомы, соответственно, не имеется оснований ставить их показания под сомнения, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора не установлено. 

Довод стороны защиты, что свидетели ФИО9, ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому их показания не являются достоверными, опровергается пояснениями ФИО8, которая на вопросы защитника пояснила, что они с ФИО9 действительно распивали пиво, однако, у каждой была лишь одна бутылка и они не находились в значительной степени опьянения, адекватно оценивали обстановку. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО45 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО10 по делу не установлены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО44 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых