Дело № 2 – 2936/39-2025 г. 

46RS0030-01-2025-003176-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 92 507 рублей 17 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 307 рублей 52 копейки, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 36 451 рублей, но не более 400 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. №. При подаче заявления в Курском филиале САО «ВСК» ФИО1 не представлялась какая-либо информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт по ОСАГО, что не позволило ей при подаче заявления реализовать свое право на выбор СТОА, предусмотренное законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «ВСК» было отправлено направлено на ремонт № на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом эвакуацию автомобиля до СТОА САО «ВСК» не организовало, сообщив о готовности ее организовать в своей телеграмме. Согласно абзацу 2 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, выбранная потерпевшим из перечня Страховщика должна соответствовать критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта - 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего). В период рассмотрения дела у САО «ВСК» вплоть до настоящего времени ФИО1 фактически проживает с мужем в 

<

адрес>). Согласно перечню СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт транспортных средств, доступному по ссылке 

<

адрес> и имеющемуся в материалах дела, на момент рассмотрения обращения Истца в 

<

адрес> были заключены договора на ремонт по ОСАГО со следующими СТОА: ООО «Орбита Авто», ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила исполнить обязательство в соответствии с законом выдав направление на выбранную ФИО1 СТОА с учетом ее места жительства кроме того сообщала о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля (п. 3.6.4, п. 7.2.1 ЕМ (Единая методика)), при этом каталожные номера заменяемых запчастей должны соответствовать номерам определенным по ЕМ исходя из vin транспортного средства; о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки: о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». САО «ВСК» предоставило ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Истец выбрала возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, т.е. путём организации и оплаты ремонта автомобиля на выбранной им из перечня страховщика СТОА, при этом САО «ВСК» без каких либо оснований в нарушение права истца выдал направление на ремонт не на выбранную Истцом СТОА из перечня САО «ВСК». Отказ ответчика организовать ремонт на СТОА выбранной истицей - ООО «Орбита Авто», ИП ФИО3, реализующей свое право, установленное законом об ОСАГО, без каких либо оснований не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и не могут служить основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность от исполнения обязательства по организации ремонта на выбранной истцом СТОА, ремонт по ОСАГО организован ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА. не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО» по причине ее удаленности от места проживания Истца, а также от места ДТП на расстояние более 50 км фактически не организовав эвакуацию транспортного средства для выбранного страховщиком, а не потерпевшим СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Истцу телеграмму, в которой сообщило о необходимости обращения в офис САО «ВСК» с информацией о месте, времени и дате эвакуации т/с. Так, в уведомлении САО «ВСК» сообщало Истице, что организует транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА в 

<

адрес>, без указания конкретных сроков, а также сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес> организована и оплачена за счет страховщика. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил явиться истцу для согласования сроков эвакуации в офис, никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик никак не обосновал. Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании. Ссылка Ответчика на возможный отказ выбранной Истцом СТОА в связи с длительностью поставки запасных частей либо их отсутствием на рынке РФ является ложью. Так, согласно прайсу крупнейшего Российского маркетплейса ЕМЕХ, все запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Истца, в наличии и доступны для заказа, с максимальным сроком поставки в Краснодар до 15 дней (сведения прилагаем), согласно сведениям крупнейшего в России интернет магазина по продаже автозапчастей EXIST.RU так же все запасные части, необходимые для ремонта автомобиля Истца в наличии, со сроком доставки до 5 календарных дней, кроме истец соглашалась на увеличение срока ремонта, при наличии необходимости. С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а ФЗ «Об ОСАГО» установлен срок ремонта 30 рабочих дней, с учетом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре Истец утратил интерес к исполнению должником обязательства в натуре и полагает возможным взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. На основании изложенного Истец обратился независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства Истца исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 92507.17 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. С учетом того, что Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страхового возмещения в натуральной форме истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету и взысканию неустойка по ОСАГО за просрочку осуществления страхового возмещения в виде натурального ремонта, расчет неустойки, сучетом определенной страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа — 36 451 рублей, сумма процентов по всем задолженностям в размере 128 307 руб. 52 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных пояснениях указала, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец не воспользовался данным направлением и не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. СТОА ИП ФИО2, с которым у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Истец не представил доказательств, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Транспортное средство до настоящего времени не предоставлено. СТОА ИП ФИО2 готово отремонтировать транспортное средство заявителя, в случае, предоставления поврежденного транспортного средства. Истцом не представлено доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - перечислением безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСК» направила по адресу истца (

<

адрес>, 

<

адрес>) телеграмму о признании страховым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: 394065, 

<

адрес>, о возможности получения направления на СТОА в офисе филиала САО «ВСК», а также, что направление на ремонт будет направлено по почте. В телеграмме также сообщалось о готовности осуществить и оплатить эвакуацию транспортного средства на СТОА и обратно. Телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 394065, 

<

адрес>, о чем уведомила истца письмом с идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ. и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в электронной форме от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с учетом места жительства (

<

адрес>, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в запрашиваемом регионе, а также предложила воспользоваться выданным направлением с транспортировкой транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом места жительства ФИО1 отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки оставлено без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлеоворении требованй истца послужил вывол финансового уполномоченного о соответствии выданного направления на СТОА требованиям положений Закона № 40-ФЗ и об исполнении страховщиком в надлежащей форме обязательств, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу САО «ВСК» отказано не было.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств, доводы потерпевшего об утрате интереса к ремонту автомобиля в натуре являются обоснованными, что в силу приведенных выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о праве потерпевшего на отказ от исполнения обязательства страховщиком в натуре и на возмещение убытков не применил.

Что касается доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств ввиду выдачи истцу ДД.ММ.ГГГГ. направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и организации эвакуации транспортного средства до СТОА, и признавая, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Согласно п.12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Указанное следует также из п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. 

Как установлено судом, истец проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, она обращалась с заявлением к страховщику о выдаче направления на СТОА по фактическому месту ее проживания. 

Судом также установлено, что расстояние от места жительства истца и места ДТП до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданного ответчиком, превышает 50 км.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт транспортного средства по месту жительства истца

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховщиком выполнены обязательства, возложенные на него п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Из уведомления страховщика не следует, что транспортировка транспортного средства истца организована и оплачена за счет страховщика.

В тоже время, страховщик незаконно возложил на потерпевшего обязанность согласовать порядок транспортировки автомобиля, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. 

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании. 

Принимая во внимание, что СТОА не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС истца, доказательств организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком предоставлены не были, как и доказательств выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнены, что позволяет истцу требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по инициативе истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 507 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, необходимом для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 92 507 рублей 17 копеек, вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу №-81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. (452 дней), определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составит 164 758,52 руб. (36 451* 1% * 452).

При этом, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ответчиком заявлено в письменном отзыве ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает с учетом длительности срока неисполнения обязательств и виновного поведения ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу №-81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 18 225,50 рубль (36 451 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 11 717 рублей 97 копеек (8 717 рублей 97 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 507 (девяносто две тысячи пятьсот семь) рублей 17 (семнадцать) копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 164 758 рублей 52 копейки (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18 225 рублей 50 копеек (восемнадцать тысяч двести двадцать пять рублей пятьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (36 451 рубль 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» - не более 25 241 рубля 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 717 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 07 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Буровникова